Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А12-20741/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20741/2015

18 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная компания-Универсал»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года по делу   № А12-20741/2015 (судья С.В. Лазаренко),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тяговые механизмы и оборудование» (ОГРН 1093925008210, ИНН 3906206334),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная компания-Универсал» (ОГРН 1053477428773, ИНН 3443067225)

о взыскании задолженности по договору №ТМО-001/01-14 от 10.01.2014 в размере 16433744,15 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная компания-Универсал» (ОГРН 1053477428773, ИНН 3443067225)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Спецхимзащита» (ОГРН 1143443019565, ИНН 3444215758)

о признании договора №ТМО-001/01-14 от 10.01.2014 недействительным в рамках дела А12-20814/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тяговые механизмы и оборудование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная компания-Универсал» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №ТМО-001/01-14 от 10.01.2014 в размере 16433744,15 руб.

До вынесения судом решения 23.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области через канцелярию суда поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная компания-Универсал к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Спецхимзащита» о признании договора №ТМО-001/01-14 от 10.01.2014 недействительным в рамках дела А12-20814/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная компания-Универсал» и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная компания-Универсал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, признание договора строительного подряда незаключенным является обязательным. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная компания-Универсал» обратилось в арбитражный суд путем подачи встречного иска о признании договора №ТМО-001/01-14 от 10.01.2014 недействительным в рамках дела А12-20814/2015.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как считает податель жалобы, в данном случае основания для принятия встречного искового заявления имелись в виду наличия правовой связи между делами. Отказ суда первой инстанции и возвращение ООО «Строительномонтажная компания-Универсал» встречного иска последний считает незаконным.

Действительно, как встречные исковые требования ООО «Строительномонтажная компания-Универсал», так и первоначальные исковые требования основаны на договоре №ТМО-001/01-14 от 10.01.2014.

Между тем, предметом встречного иска, исходя из содержания поданного заявления ООО «Строительномонтажная компания-Универсал», является требование о признании недействительным указанного договора. В то время как, предметом первоначального иска является требование о взыскании образовавшейся задолженности, что свидетельствует о различном предмете заявленных сторонами требований, выводы по которым не будут иметь преюдициальное значение по отношению к друг другу.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, коллегия суда соглашается с судом первой инстанции, что совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

Напротив, принятие встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание разрешения дела, поскольку возникла бы необходимость в отложении судебного разбирательства в связи с его принятием, в том числе и для представления второй стороне возможности подготовить возражения по встречному иску.

В силу положений статьи 132 АПК РФ встречный иск к истцу может быть предъявлен ответчиком только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Это означает, что право на предъявление встречного иска может быть реализовано ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, возникшего из первоначального иска.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае подачи встречного иска срок рассмотрения дела начинает течь вновь с момента вынесения определения о принятии встречного иска.

Следовательно, следует отметить, что предъявление встречного иска после исследования судом доказательств, может привести к отложению разбирательства дела и неоправданному затягиванию его разрешения с нарушением процессуальных сроков.

В данном случае, рассмотрение судом первой инстанции первоначального и встречного иска в одном судебном заседании являлось нецелесообразным, поскольку это, как правильно отметил суд первой инстанции, могло привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО Строительномонтажная компания-Универсал» осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года по делу   № А12-20741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина