Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А12-11626/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11626/09

18 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года по делу № А12-11626/2009 (судья Иванова Л.К.),

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича (г. Волгоград) о взыскании вознаграждения,

в рамках дела № А12-11626/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПИКА» (г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 104; ИНН 3442076467; ОГРН 1053459016885),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПИКА» (далее – общество «СПИКА», должник) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 09.09.2011 ООО «СПИКА» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

Определением суда от 29.12.2014 (резолютивная часть от 26.12.2014) конкурсное производство в отношении ООО «СПИКА» завершено.

26.06.2016 в суд от арбитражного управляющего Пименова В.С. поступило

заявление, в котором он просил взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) вознаграждение конкурсного управляющего за период после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства с 18.11.2014 и по дату вынесения определения о завершении конкурсного производства – до 29.12.2014 в размере 41 000 руб.

В обосновании своего заявления арбитражный управляющий ссылается на положения абз. 10 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и указывает, что после обращения 07.08.2014 в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, от УФНС России по Волгоградской области поступила жалоба на его действия, конкурсный управляющий вынужден был исполнять свои обязанности, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы, составлять отзыв.

Определением 15 июля 2015 года арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Пименов В.С.  не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 20.6. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 означенного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий

действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 10 п. 2 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110 – 112 АПК РФ может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.08.2014 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО «СПИКА» поступили отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, которое определением от 11.09.2014 принято к производству и назначено к слушанию на 28.08.2014.

В период после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства

арбитражный управляющий Пименов В.С. осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника, в том числе его представитель участвовал в рассмотрении заявлений и жалобы, поступивших в суд, по жалобе подготовлено возражение конкурсным управляющим.

Так, 27.08.2014 в суд первой инстанции поступило заявление Абалмасовой Т.К. о процессуальном правопреемстве – замене кредитора должника Брискина А.В. на Абалмасову Т.К., определением от 01.09.2014 заявление принято к производству и назначено к слушанию на 15.09.2014.

28.08.2014 в суд от ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области поступило заявление о привлечении руководителя ООО «СПИКА» к субсидиарной ответственности, определением от 02.09.2014 заявление принято к производству и назначено к слушанию на 15.09.2014.

В судебном заседании 28.08.2014 по рассмотрению ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства объявлялся перерыв для предоставления уполномоченным органом доказательств принятия к производству заявления ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении руководителя ООО «СПИКА» к субсидиарной ответственности, после перерывы определением от 05.09.2014 (резолютивная часть от 04.09.2014) суд приостановил производство по делу №А12- 11626/2009 о банкротстве ООО «СПИКА» до вынесения судом определения по требованию уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Определением суда от 17.10.2014 в удовлетворении заявления отказано, 21.10.2014 суд возобновил производство по делу № А12-11626/2009, назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства на 18.11.2014.

11.11.2014 и 12.11.2014 в суд поступили заявления Грищенова В.Л. и Правдивцева С.Н. о признании права собственности на долю в жилой недвижимости, заявления были оставлены без движения, приняты к производству 05.12.2014, назначены к слушанию на 18.12.2014.

13.11.2014 в суд от конкурсного кредитора, ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области, поступила жалоба на действия арбитражного управляющего Пименова В.С. в период исполнения обязанностей как внешнего управляющего, так и конкурсного управляющего ООО «СПИКА» по не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности, определением от 18.11.2014 жалоба принята к производству и назначена к слушанию на 08.12.2014.

Определением суда от 18.11.2014 судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего отложено на 09.12.2014 до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 17.10.2014 об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и жалобы уполномоченного органа.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (резолютивная часть от 09.12.2014) определение суда от 17.10.2014 об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника оставлено в силе.

Определением суда от 09.12.2014 судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего отложено на 19.12.2014 до рассмотрения жалобы уполномоченного органа и заявлений Грищенова В.Л. и Правдивцева С.Н. о признании права собственности на долю в жилой недвижимости.

Определениями суда от 18.12.2014 производства по заявлениям Грищенова В.Л. и Правдивцева С.Н. о признании права собственности на долю в жилой недвижимости прекращены в связи с отказом от требований.

В судебном заседании 19.12.2014 по рассмотрению ходатайства конкурсного

управляющего о завершении конкурсного производства объявлялся перерыв до 26.12.2014 для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение мероприятий по завершению конкурсного производства, а именно документов по торгам (протокол по результатам торгов составлен с ООО «Резонанс», а договор купли-продажи имущества заключен с ООО «Эврико).

Определением суда от 23.12.2014 (полный текст изготовлен 25.12.2014) в удовлетворении жалобы отказано.

В судебном заседании 26.12.2014 после предоставление документов, подтверждающих выполнение всех мероприятий, процедура конкурсного производства в отношении ООО «СПИКА» завершена, арбитражным судом объявлена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «СПИКА».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения, заявленные лицами, участвующими в деле, по вопросу выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции установил, жалоба уполномоченного органа не являлась прямой и единственной причиной отложения рассмотрение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СПИКА».

Кроме этого судом апелляционной инстанции установлено, что в период после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий Пименов В.С. продолжал осуществлять свои полномочия, его представитель участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, заявления Абалмасовой Т.К. о процессуальном правопреемстве, заявлений Грищенова В.Л. и Правдивцева С.Н. о признании права собственности на долю в жилой недвижимости и