Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А12-23264/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23264/2015

17 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «10»  сентября 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «17»  сентября    2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 июля 2015 года по делу №А12-23264/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лаврик Н.В.,

по иску Волгоградской областной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» (400050, Волгоград, ул. Хиросимы, 14; ИНН 3438007301, ОГРН 1063400028306)

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, Волгоград, ул. Коммунистическая, 28 А; ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620),

к Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации (119049, Москва, ул. Житная, 14, стр. 1; ИНН 7707211418, ОГРН 1037739668834),

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора - Управления Министерства юстиции Российской

Федерации по Волгоградской области ( 400001, Волгоград, ул. им. Калинина, 4;

ИНН 3445097480, ОГРН 1083460004649)

о взыскании убытков в размере 30 000 руб.

при участии в судебном  заседании  представителя Волгоградской    областной    общественной  организации  «Ассоциация   по  защите  прав    потребителей» Куницкого С.Ю., действующего  на  основании доверенности от   05 мая  2015 года, представителя  управления   Министерства  юстиции  Российской  Федерации  по  Волгоградской  области  Пучкина  О.И., действующего  на основании  доверенности от   01 июля  2015  года  №22, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд  Волгоградской  области  обратилась   Волгоградская областная общественная организация «Ассоциация по защите прав потребителей» (далее - ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей», истец) с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании 30 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области в отношении ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей», и прекращенного постановлением мирового судьи от 10 апреля  2015 года  в  связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской   области от  20 июля 2015  года  взыскано  с Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ВООО  «Ассоциация по защите прав потребителей» 10 000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 667 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением  суда, Министерство  юстиции  Российской  Федерации    обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  решение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении  исковых  требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины в причинении убытков, поскольку действия Управления  не были признаны в судебном порядке незаконными, ссылаясь на факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме  того, податель  апелляционной   жалобы  указывает на то,  что  суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель  ВООО «Ассоциация  по  защите прав потребителей»  возражает  против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  От  представителя  Министерства  юстиции   Российской Федерации  поступило  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной  жалобы  в отсутствие представителя. Судом  ходатайство  удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 августа  2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного  апелляционного  суда в информационно-коммуникационной   сети  «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лиц,  участвующих  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, уполномоченным должностным лицом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области по результатам проведения плановой документальной проверки в отношении ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» составлен протокол об административном правонарушении от 02 марта  2015 года  по признакам, предусмотренным частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела №ТОЮ37150008 в отношении ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» 04 марта 2015 года  направлены мировому судье судебного участка №116.

Постановлением мирового судьи судебного участка №116 от 10 апреля  2014  года  производство по делу №5-116-137/2015 об административном правонарушении в отношении ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях общественной организации состава административного правонарушения. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 21 апреля  2015 года. 

Из содержания указанного постановления мирового судьи видно, что при рассмотрении дела об административном правонарушении интересы ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» представлял адвокат Куницкий С.Ю.

 С адвокатом Куницким С.Ю. ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» было заключено соглашения об оказании юридической помощи от 01 марта 2015 года. В данном соглашении сказано, что Куницкий С.Ю. принял на себя обязательства участвовать в качестве защитника на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении доверителя по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Расходы ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» на оплату услуг адвоката составили 30 000 руб. и подтверждаются расходным кассовым ордером №11 от 03 апреля 2015 года.

Ссылаясь на причинение ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» убытков в размере 30 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд    первой  инстанции  частично  удовлетворил  заявленные  требования  в полном  объёме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5).

В соответствии со статьей 15 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, и принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 03.03.2009 N 13456/08, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы лица на оплату юридической помощи в связи производством по делу об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании статей 15, 1069 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Факт неправомерности действий должностных лиц Управления по привлечению к административной ответственности ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, которым установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, что означает необоснованность составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Размеры указанных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в судах общей юрисдикции и факт оплаты услуг представителя, подтверждены