Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А12-22896/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22896/2015

17 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2015 года по делу № А12-22896/2015 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (350005, г. Краснодар, ул. Защитников Отечества, д. 5, пом. 30, ОГРН 1073460004342, ИНН 3446023346)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 14-11/24,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Акцент» - Чурсова Е.И., по доверенности от 12.05.2015г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – Гамидов Р.Э., по доверенности № 32 от 06.03.2015г.;

Тарабановский А.В., по доверенности № 3 от 13.01.2015г.;

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее - ООО «Акцент», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 30 июня 2014 года № 14-11/24 об отказе в привлечении ООО «Акцент» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также обществом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления, указав в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд то обстоятельство, что ранее им было подано аналогичное заявление в установленные сроки, однако определением арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года заявление оставлено без рассмотрения ввиду подписания заявления неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2015 года по делу № А12-22896/2015 в удовлетворении ходатайства и заявления ООО «Акцент» было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что возвращение первоначального заявления не прерывает течение процессуальных сроков на обжалование. Поэтому сам по себе пропуск срока в связи с возвращением ранее поданного заявления не является основанием для восстановления пропущенного срока при новом обращении, состоявшемся после устранении обстоятельств, послуживших причиной возврата.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Акцент» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В жалобе апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании представители общества, налогового органа поддержали свою позицию по делу.

            В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.09.2015 года до 15 час. 30 мин.

Объявления о перерывах размещены в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжилось 14.09.2015 года в 15 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункта 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности налогоплательщик вправе обратиться в суд до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение налогового органа получено заявителем 04.07.2014г., на данное решение обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, оставленная без удовлетворения решением УФНС России по Волгоградской области № 814 от 08.10.2014г.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель 29.12.2014г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения (дело №А12-47411/2014).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2015 по указанному делу, заявление ООО «Акцент» было оставлено без рассмотрения по существу ввиду не подтверждения лицом, подписавшим заявление – представителем по доверенности от 01.08.2014г. А.Б. Фатеевым, своих полномочий на представление интересов заявителя в суде.

При исследовании вопроса о наличии у лица, подписавшего жалобу, полномочий на представление интересов заявителя в суде по доверенности, суд истребовал у заявителя подлинник доверенности, также вызвал в судебное заседание для дачи объяснений бывшего директора ООО «Акцент» А.В. Бондаренко, указанного в копии доверенности в качестве лица, подписавшего ее, и директора ООО «Акцент» на момент подачи искового заявления А.В. Иванова.

Бондаренко А.В. в письменном заявлении указал, что он фактически деятельность по управлению ООО «Акцент» не осуществлял, будучи лишь номинальным директором общества, и не подписывал доверенность от 01.08.2014 на имя А.Б. Фатеева.

Заявитель не представил в суд ни оригинал доверенности, ни обеспечил явку в судебное заседание для дачи объяснений А.В. Иванова и А.В. Бондаренко.

Данное обстоятельство суд определил как злоупотребление заявителем своими процессуальными правами стороны по делу, на основании чего было вынесено определение от 10.04.2015г. Данное определение заявителем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Повторно в суд ООО «Акцент» обратилось 27 мая 2015 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Заявитель, ссылаясь на п. 3 ст. 149 АПК РФ, в соответствии с которым оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Однако в силу положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила применения исковой давности, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, закрепленный в п. 3 ст. 198 АПК РФ, является специальным и составляет три месяца со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть в указанном случае срок исковой давности не прерывается и не продлевается, а продолжает течь в общем порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Причиной для оставления без рассмотрения по существу первого заявления общества по делу №А12-47411/2014 стало бездействие самого заявителя в подтверждении полномочий своего представителя и своего волеизъявления на участие в рассмотрении спора в суде без уважительной причины, признанное во вступившем в законную силу судебном акте злоупотреблением процессуальными правами как стороны по делу. Злоупотребление своими процессуальными правами не может рассматриваться в качестве уважительной причины.

Кроме того, небрежность, допущенная представителем при подготовке первоначальных обращений, не является уважительной причиной пропуска срока при последующем обращении.

Таким образом, доводов, указывающих на пропуск процессуального срока по не зависящим от общества причинам, в ходатайстве не содержится, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, непредставление документа, подтверждающего полномочия представителя, отсутствие действий по подтверждению волеизъявления руководителя ООО «Акцент» на подписание заявления, послужившее причиной оставления заявления без рассмотрения в связи с нарушением заявителем требований, установленных ст.ст.60,62, 148 АПК РФ, при первой подаче им заявления в пределах установленного срока не может расцениваться в качестве объектив-ной причины пропуска срока при повторной подаче заявления и служить основанием для его восстановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме  того , следует учесть  , что  пропуск срока  обращения в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ  не  препятствует  защите прав  заявителя  в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2015 года по делу № А12-22896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.А. Кузьмичев

Судьи:                                                                                                           Ю.А. Комнатная

                                                                                                                        А.В. Смирников