Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А06-4757/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4757/2015

17 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     «16»  сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                              «17»  сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2015 года по делу № А06-4757/2015 (судья Цепляева Л.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к муниципальному унитарному предприятию «Черноярское коммунальное хозяйство» (ИНН 3011005535, ОГРН 1043002700290) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (переименовано в публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Черноярское коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 940422 от 18.10.2012 за апрель 2015 года в размере 337 715 руб. 44 коп., неустойки в размере 27 861 руб. 52 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец обратился с отказом от исковых требований, в части взыскания задолженности в размере 337 715 руб. 44 коп. и  просил взыскать с ответчика пени в размере 27 861 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 8 июля 2015 года по делу № А06-4757/2015 с муниципального унитарного предприятия «Черноярское коммунальное хозяйство» взыскана в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» неустойка по договору энергоснабжения № 940422 от 18.10.2012 г. в размере 2043 руб. 18 коп., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В части взыскания задолженности в размере 337715 руб. 44 коп. производство по делу прекращено.

           Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафной неустойки, принять новый судебный акт.

           Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: необоснованно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.10.2012г. между открытым акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Черноярское коммунальное хозяйство» заключен договор энергоснабжения № 940422.

Согласно пункту 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В соответствии с пунктом 4.1.8. договора потребитель обязан производить на ноль часов первого числа следующего за расчетным месяцем снятие показаний расчетных прибором учета активной энергии и в первые пять рабочих дней месяца, следующего за расчетным, предоставлять Гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной энергии на бланке установленного образца («Срочное донесение») за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.

Приложением № 2 к договору определен перечень регистрируемых электросчетчиков потребителя.

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 6.6 договора потребитель производит оплату в текущем расчетном периоде:

- размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

- в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

Согласно статье 539 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по до-говору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец исполнил обязательства по договору энергоснабжения, передав ответчику электроэнергию, согласно срочному донесению за апрель 2015г., в размере 73 689 кВтч. на сумму 345 277руб. 72 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по договору энергоснабжения за апрель 2015г. явилось основанием обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 337 715 руб. 44 коп., в связи с её оплатой ответчиком.

Апеллянт не оспаривает прекращение производства в указанной части, поэтому судебный акт в указанной части не проверяется, проверяется правомерность снижения арбитражным судом первой инстанции неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств до 2043 руб. 18 коп.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

          Пунктом 6.11 договора энергоснабжения от 18 октября 2012 года № 940422 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, установленных настоящим договором, потребитель в следующем за расчетным периоде оплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в размере одной ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

        Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

        Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

        Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

        В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

       Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции  заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

        Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

        Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

        В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.    

        К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

        В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

        Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

        Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое