Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А57-28762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-28762/2014

17 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анклав»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2015 года по делу №А57-28762/2014 (судья Конева Н.В.)

по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, ОГРН 1045402490100,

к обществу с ограниченной ответственностью «Анклав», г. Саратов, ОГРН 1065658000891,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Мэрия города Новосибирска (далее Мэрия, истец) с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Анклав» (далее ООО «Анклав», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения с ноября 2009 года по март 2014 года в сумме 2 656 593,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2009 года по 28.04.2014 года в сумме 487 174,35 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2015 года с общества в пользу Мэрии взыскано неосновательное обогащение в размере 1 372 556,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 395,64 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что он, действуя разумно и добросовестно, предпринял меры для оформления права собственности на земельный участок, при этом истец уклонялся от заключения договора купли-продажи.

Заявитель указывает на необоснованность применения судом первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 №412-П.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 12.11.2009 по 26.05.2014 обществу на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: здание (гараж) площадью 341,7 кв.м., здание (административное) площадью 72,9 кв.м., здание (гараж) площадью 209,2 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 6 863 кв.м. с кадастровым номером 54:35:074250:17 по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 92.

Решением Мэрии в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 26.03.2013 №31/19/02450 ООО «Анклав» отказано в предоставлении указанного земельного участка на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2013 по делу №А45-10283/2013 отказ Мэрии, изложенный в письме от 26.03.2013 №31/19/02450, признан незаконным. Суд обязал Мэрию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 6 863 кв. м., с кадастровым номером 54:35:074250:17 по адресу: г. Новосибирск, улица Большевистская, 92.

ООО «Анклав» и Мэрией 26.05.2014 заключен договор №13671 купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером 54:35:074250:17.

Право собственности общества на данный земельный участок зарегистрировано 23.06.2014, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 54-АЕ №472760.

Мэрия, полагая, что в период с ноября 2009 года по март 2014 года общество использовало данный земельным участок без оформления прав и внесения платы, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования по существу, пришел к выводу об их обоснованности и с учетом заявленного обществом пропуска Мэрией срока исковой давности на подачу настоящего иска, удовлетворил требования в указанной выше части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что при принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку общество в период с 21.05.10 по 28.04.2013 не обладало зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовало его при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, управление обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что общество является собственником объектов недвижимости, которые находятся на земельном участке площадью 6 863 кв.м. с кадастровым номером 54:35:074250:17 по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 92.

Указанный земельный участок приобретен обществом в собственность, о чем 23.06.2014 внесены сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, если права на земельный участок не оформлялись, то общество обязано оплатить пользование земельным участком, непосредственно занятым объектом недвижимости, если земельный участок не сформирован в соответствии со статьями 35 и 36, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Следовательно, отклоняется судебной коллегией довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом первой инстанции неосновательного обогащения в связи с уклонением истца от заключения договора купли-продажи как противоречащий действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом сложившейся судебной практике по данной категории дел (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 г. №306-ЭС15-3428).

Факт пользования обществом в спорный период земельным участком площадью 6 863 кв.м. с кадастровым номером 54:35:074250:17 по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 92 подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что общество с момента приобретения в собственность объектов недвижимости плату за пользование земельным участком, на котором эти объекты расположены, не вносило, что ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению неосновательного обогащения в размере возможной арендной платы за пользование земельным участком.

Как следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения в виде арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением Администрации Новосибирской области от 21.01.2008 N5-па "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена".

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет произведен с учетом указанных норм регионального законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканного судом первой инстанции неосновательного обогащения определен в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 №412-П, отклоняется судебной коллегией, поскольку  ошибочная ссылка суда на данное постановление не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

До рассмотрения судом первой инстанции спора по существу обществом заявлено о применении судом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что к моменту обращения истца с иском в суд срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения истек 16.12.2011, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется, в связи с чем суд правомерно применил срок исковой давности и удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 372 556,01 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного