Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А12-8506/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8506/2015

16 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителей:

- муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» - Адахмаевой О.И., действующей на основании доверенности от 20.03.2015,

- администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области – Балакина М.А., действующего на основании доверенности от 20.07.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2015 года по делу № А12-8506/2015, принятое судьёй Любимцевой Ю.П.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» (ИНН 3403029505, ОГРН 1123455002626) к  обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса» (ИНН 3403026293, ОГРН 1093455002145), третье лицо - администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» (далее по тексту – истец, МУП «Городское хозяйство») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса» (далее по тексту – ответчик, ООО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК») о расторжении агентского договора от 09.01.2014.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, в нарушение данных требований отзыв на жалобу не представило.

Ответчик, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2014, между МУП «Городское хозяйство» (принципал) и ООО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (агент) заключён агентский договор (далее по тексту – договор), согласно пункту 1.1 которого, агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени по поручению и за счёт принципала юридические и иные действия, связанные с выполнением учётно-вычислительных работ по расчётам с населением за жилищную услугу «вывоз ТБО» по жилым домам, находящимся в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, в котором принципал поставляет вышеуказанные услуги, организацией оплаты жилищных услуг потребителями; организацией приёма денежных средств от потребителей за жилищные услуги в пользу принципала.

Дополнительным соглашением от 15.03.2014 были внесены изменения в пункт 1.1 договора, а именно:

«Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени по поручению и за счёт принципала юридические и иные действия, связанные с выполнением учётно-вычислительных работ по расчётам с населением за жилищную услугу «вывоз ТБО», коммунальные услуги «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение», «водоотведение», «отопление» по жилым домам, находящимся в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, в котором принципал поставляет вышеуказанные услуги, организацией оплаты жилищных услуг потребителями; организацией приёма денежных средств от потребителей за жилищные услуги в пользу принципала».

Согласно пункту 6.1, с учётом изменений от 27.10.2014, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015.

В соответствии с условиями договора агент обязан:

- ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным, представлять принципалу отчёт агента (пункт 2.1.8 договора);

- предоставлять принципалу информацию в сроки, предусмотренные  Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 2.1.9 договора в редакции от 27.10.2014), а именно:

1)  реестр оплаты по услуге – ежедневно,

2) реестр начислений – 1 раз в месяц, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным,

3) оборотно-сальдовую ведомость – 1 раз в месяц, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным,

4) контрольную ведомость потребителей – по требованию принципала,

6) отчёт об удержанных платежными субагентами суммах вознаграждения – 1 раз в месяц, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным,

7) реестр оплат по удержанной сумме агентского вознаграждения – 1 раз в месяц, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным;

- принимать все необходимые меры для обеспечения конфиденциальности персональных данных и безопасности персональных данных, полученных в рамках данного договора, при их обработке, путём исключения любой формы их передачи третьим лицам, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.10 договора);

- организовать доступ к базе данных агента для осуществления принципалом своей деятельности в рамках договора (пункт 2.2.8 договора);

- ежемесячно в срок до 30 числа текущего месяца распечатывать АИЕПД (адресно-именные единые платёжные документы) и передавать их принципалу (пункт 2.1.3 договора).

Истец, в связи с нарушением ответчиком условий агентского договора, выраженным в непредставлении отчётов агента и необходимых сведений (информации), а также предоставлении недостоверных и противоречивых данных о проживающих в жилых домах р.п. Городище, направил в его адрес претензию от 24.02.2015 № 248 о расторжении агентского договора от 09.01.2014, полученную последним 24.02.2015, и оставленную без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт существенного нарушения ответчиком условий спорного агентского договора, выразившееся в непредставлении отчётов, информации и АИЕПД, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.1.8, 2.1.9 договора, а также соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного  статьёй 452 ГК РФ, пришёл в выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных МУП «Городское хозяйство» требований, в виду надлежащего исполнения обязанностей по ежемесячному предоставлению форм учётно-вычислительной информации.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, поскольку, как следует из имеющихся в материалы дела  писем, представленных самим ответчиком, в период с августа 2014 года по февраль 2015 года принципалу им направлялись акты выполненных работ, ведомости начислений и ведомости платежей, то есть, не полный объём информации, предусмотренный Приложением № 1 к агентскому договору.

            Ссылка заявителя жалобы на представленные в материалы дела выписки из портала, выполненные с электронного ящика: [email protected]., также является несостоятельной, в виду установления арбитражным судом первой инстанции факта направления ответчиком посредством электронной почты истцу оборотно-сальдовых ведомостей за январь-декабрь 2014 года, январь-февраль 2015 года, отчёта о сборе денежных средств от населения, сведения о задолженности населения за ЖКУ по начисленным платёжным документам, только в марте 2015 года, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении агентом договорных обязательств.

            Доводы жалобы о недоказанности истцом факта представления агентом недостоверных данных о размерах и фактах задолженности потребителей перед истцом, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку данные обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не входят в предмет исследования и оценки арбитражного суда в рамках рассмотрения настоящего спора.

Представленные 15.09.2015 ООО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе, после её подачи, не принимаются судебной коллегией, в силу того, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право подателя апелляционной жалобы направлять дополнение к ней после принятия её к производству апелляционным судом.

В соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, повторно пересматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь названной нормой арбитражного процессуального законодательства, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе акты выполненных работ по агентскому договору за период с января по ноябрь 2014 года, не принимаются судебной коллегией, в виду  их не предоставления в суд первой инстанции и непредставления заявителем жалобы доказательств невозможности их представления, что подтверждено протоколом судебного заседания от 16 сентября 2015 года.

Кроме того, названные дополнения к жалобе и приложенные к ним документы, в нарушение требований статей 41, 49 АПК РФ, не были направлены ответчиком лицам, участвующим в деле, что свидетельствует о нарушении заявителем жалобы основополагающих принципов арбитражного процесса - равенства, состязательности и равноправия сторон (статьи 7, 8, 9 АПК РФ), предоставляющих сторонам равную возможность реализации своего права на судебную защиту.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по предоставлению 15.09.2015, т.е. непосредственно перед судебным заседанием – дополнений к апелляционной жалобе, после её принятия к производству суда, а также её ненаправление лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.

            Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются