Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А12-20750/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20750/2015

16 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптеки 36.6 «Волгоград»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года по делу № А12-20750/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6 «Волгоград» к территориальной административной комиссии городского округа город Волжский Волгоградской области об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6 «Волгоград» (далее - ООО «Аптеки 36,6 «Волгоград», общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии городского округа город Волжский (далее Административная комиссия) от 05.05.2015г. № 2-15/648 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года по делу № А12-20750/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил протокол № 173/4 об административном правонарушении от 22.04.2015г., из которого следует, что 16.04.2015г. установлен факт ненадлежащего обеспечения Обществом состояния фасада и кровли аптеки «Радуга», расположенной по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 107б – кровля разрушена, что создает угрозу для населения, разбита стеклянная секция витрины, частично отсутствует плиточное покрытие цоколя.

По мнению административного органа,  обществом нарушен п. 3.2.6 Городского положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территории городского округа – город Волжский Волгоградской области от 13.04.2007г. № 150-ВГД, принятого Постановлением Волжской городской Думы от 30.03.2007г. № 36/5.

Постановлением Административной комиссии от 05.05.2015г. № 2-15/648 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Копия постановления получена представителем заявителем 05.05.2015г.

            Не согласившись с указанным постановлением,  заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Постановлением Волжской городской Думы от 30.03.2007г. № 36/5 принято Городское положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территории городского округа – город Волжский Волгоградской области от 13.04.2007г. № 150-ВГД.

            Исходя из пункта 3.2.6. Городского положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территории городского округа – город Волжский Волгоградской области от 13.04.2007г. № 150-ВГД Физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, осуществляющие свою деятельность в административных границах городского округа, имеющие в собственности или любой форме пользования земельные участки, здания, сооружения, строения, коммуникации, домовладения и т.п., обязаны обеспечить благоустройство, санитарную очистку и уборку земельных участков: обеспечивать надлежащее состояние фасадов зданий, сооружений, крыш, входных дверей, балконов, лоджий, экранов, водосточных труб, вывесок, витрин, световой рекламы, малых архитектурных форм, фонарей, мемориальных досок, памятников, указателей, аншлагов, световых и электрических опор и др. Осуществлять своевременное мытье окон, фасадных дверей, поручней, витрин.

            Из материалов дела следует, что по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 107б – разрушена кровля, что создает угрозу для населения, разбита стеклянная секция витрины, частично отсутствует плиточное покрытие цоколя.

            Таким образом, обществом не обеспечено надлежащее состояние фасада и кровли аптеки «Радуга», что и образует состав правонарушения статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в минимальном размере.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

            Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

            Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

            Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

            Заявитель в своей жалобе указывает о нарушении административным органом в ходе проверки положений ст. 27.8 КоАП РФ.

            Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку в рассматриваемом случае производимые территориальной комиссией процессуальные действия при установлении события административного правонарушения нельзя рассматривать как принятие обеспечительных мер, при осуществлении которых требуется присутствие представителя общества, понятых или составление предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ протокола осмотра.

Из материалов дела следует, что акт от 16.04.2015 составлен в отсутствие представителей общества. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенном в заявлении, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

            Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года по делу № А12-20750/2015, принятое  в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                       

                Н.В.Луговской