Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А12-10356/2000. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А12-10356/00-с49

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов      Дело NА12-10356/2000-С49

резолютивная часть объявлена 17 января 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 21 января 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя -  конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа фирма «Машстрой» Попова Николая Михайловича,

от конкурсного кредитора, Федерального государственного учреждения «Межрегиональный центр инженерно- технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний» – Терентьева Михаила  Николаевича, действующего на основании доверенности №2 от 9 января 2008 года,

иные участники процесса -  не явились,  извещены надлежащим образом, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу (№2245, от 14 декабря 2007 года) конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа фирма «Машстрой» Попова Н.М., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2007 года по делу №А12-10356/00-С49, (председательствующий С.Н. Архипова, судьи О.В. Брянцева, А.Н. Мигаль) о признании недействительными решений собрания кредиторов акционерного общества открытого типа фирма «Машстрой» от 16.08.2007г.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2007 года по делу №А12-10356/00-С49, (председательствующий С.Н. Архипова, судьи О.В. Брянцева, В.А. Самсонов) на действия конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа фирма «Машстрой» Попова Н.М.

по заявлению ФГУ МЦИТО ФСИН Минюста России, ОАО Регистратор «НИКойл», ЗАО «Кислородмонтаж», ОАО «ЮТК» филиал ВЦУЭС, ОАО «ЮТК-ТГК-8» об изменении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов акционерного общества открытого типа фирма «Машстрой»

МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда Токарев А.В.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Акционерного общества открытого типа «Машстрой», МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа фирма «Машстрой» Попова Н.М., выразившиеся в уменьшении размера требований  МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда,  включенных в реестр.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2007 года жалобы была удовлетворена.

Конкурсный кредитор Акционерного общества открытого типа «Машстрой», МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов АООТ фирма «Машстрой» от 16 августа 2007 года.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2007 года заявление было удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение собрания кредиторов АООТ фирма «Машстрой» от 16 августа 2007 года в части «считать после уточнения кредиторскую задолженность МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда, равную 1 600 387 рублей 38 копеек». В остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий акционерного общества открытого типа фирма «Машстрой» Попов Н.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определения арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2007 года отменить.

Заявитель жалобы находит вынесенные определения незаконными, поскольку  выводы суда противоречат действующему законодательству.  Собрание кредиторов, уточнившее кредиторскую задолженность МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда, по мнению заявителя жалобы, действовало в соответствии с абз. 2 пункта 4 ст.11 Закона  РФ « О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ от 08.01.1998 года. Конкурсный управляющий внес  уточненную  кредиторскую задолженность МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда в реестр требований кредиторов при отсутствии разногласий со стороны кредиторов, так как решение собрания принималось только конкурсными кредиторами с правом голоса (суммарные голоса которых составили 53, 85%).

Конкурсный кредитор, Федеральное государственное учреждение «Межрегиональный центр инженерно- технического обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний», поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников процесса, апелляционный суд находит, что определения суда первой инстанции являются законными и обоснованными, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 6 февраля 2001 года  акционерное общество открытого типа фирма «Машстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Попов Николай Михайлович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 233 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», «По делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, при оценке правоотношений, возникших по настоящему делу, следует руководствоваться нормами Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что 16 августа 2007 года состоялось собрание конкурсных кредиторов акционерного общества открытого типа фирма «Машстрой», по одному из вопросов повестки дня которое приняло решение «считать после уточнения кредиторскую задолженность МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда, равную 1 600 387 рублей 38 копеек».

Решение собрания конкурсных кредиторов акционерного общества открытого типа фирма «Машстрой» в указанной части определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2007 года было признано недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о правомочности общего собрания кредиторов корректировать кредиторскую задолженность при отсутствии согласия кредитора  апелляционной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильной оценке норм законодательства о банкротстве в части пределов компетенции собрания кредиторов, состоявшегося 16 августа 2007 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ, установлена компетенция  собрания кредиторов.

Однако, содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собрания кредиторов, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, федеральным законом  установлен  определенный порядок установления требований кредиторов и  изменений реестра кредиторской задолженности.

В частности, согласно статье 15. Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ от 08.01.1998 года,  «Реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий.

2. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, размере его требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, об очередности удовлетворения каждого требования.

. Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, налоговыми и иными уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов акционерного общества открытого типа фирма «Машстрой» был составлен на 15 марта 2002 года. МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда было включено в реестр с суммой требований в размере 10954261 рублей 32 копейки.

Собрание кредиторов из –за отсутствия документов в подтверждение указанной суммы кредиторской задолженности решило снизить ее размер без согласия самого конкурсного кредитора, МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда, до 1 600 387 рублей 38 копеек.

В соответствии с пунктом 5 ст. 75 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ от 08.01.1998 года,  «Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Федерального закона».

Согласно пункту 5 статьи 46 указанного закона, «При наличии возражений должника по требованиям кредиторов, налоговых и иных уполномоченных органов арбитражный суд проверяет обоснованность возражений должника.

3. Заседание арбитражного суда по проверке обоснованности возражений должника проводится в срок не позднее одного месяца до установленного срока рассмотрения дела о банкротстве. Арбитражный суд извещает о времени проведения указанного заседания должника, временного управляющего, а также кредитора, налоговый или иной уполномоченный орган, по требованиям которого рассматриваются возражения.

. По результатам рассмотрения обоснованности возражений должника арбитражным судом выносится определение.

В определении указывается размер требований кредитора, налогового или иного уполномоченного органа, в отношении которых возражения должника признаны необоснованными».

Согласно статье  55  закона,  «1. Заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с настоящим Федеральным законом в ходе наблюдения, в ходе внешнего управления или в ходе конкурсного производства, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем в двухнедельный срок со дня получения указанных заявлений и жалоб.

По результатам рассмотрения указанных заявлений и жалоб арбитражным судом выносится определение.

2. В порядке и сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 настоящего Федерального закона».

Таким образом, собрание кредиторов не вправе принимать решения, которые относятся к исключительной компетенции арбитражного суда.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно  было вынесено определение от 17 октября 2007 года по делу №А12-10356/00-С49, (председательствующий С.Н. Архипова, судьи О.В. Брянцева, А.Н. Мигаль) о признании недействительными решений собрания кредиторов акционерного общества открытого типа фирма «Машстрой» от 16.08.2007 года в части «считать после уточнения кредиторскую задолженность МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда, равную 1 600 387 рублей 38 копеек».

Доводы заявителя апелляционной жалобы   по  определению Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2007 года по делу №А12-10356/00-С49, (председательствующий С.Н. Архипова, судьи О.В. Брянцева, В.А. Самсонов) на действия конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа фирма «Машстрой» Попова Н.М, апелляционной коллегией также отклоняются, поскольку они основаны на неправильной оценке норм законодательства о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на статью 11 закона  не состоятельна, поскольку фраза «Все действия в отношении должника от имени кредиторов осуществляются собранием кредиторов и комитетом кредиторов» толкуется в совокупности с вышеперечисленными нормами закона.

Вместе с тем, апелляционный суд находит, что в данном случае имело место заблуждение конкурсного управляющего, полагающего необходимым исполнить волю общего собрания кредиторов. Его действия были продиктованы педантичным исполнением решения собрания кредиторов.

Как пояснил конкурсный управляющий,  в настоящий момент разногласия по реестру требований кредиторов урегулированы в установленном законом порядке, арбитражным судом Волгоградской области.

При таких обстоятельствах определения арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа фирма «Машстрой» Попова Н.М.- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2007 года по делу №А12-10356/00-С49, (председательствующий С.Н. Архипова, судьи О.В. Брянцева, А.Н. Мигаль) о признании недействительными решений собрания кредиторов акционерного общества открытого типа фирма «Машстрой» от 16.08.2007г. в части «считать после уточнения кредиторскую задолженность МУП «Тепловые сети» Дзержинского района г. Волгограда, равную 1 600 387 рублей 38 копеек»  оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2007 года по делу №А12-10356/00-С49, (председательствующий С.Н. Архипова, судьи О.В. Брянцева, В.А. Самсонов) на действия конкурсного управляющего акционерного общества открытого типа фирма «Машстрой» Попова Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий     Г.И. Агибалова

Судьи        А.Ю. Никитин

Н.А. Клочкова