Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А12-4272/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4272/2015

16 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев дело № А12-4272/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к обществу с ограниченной ответственностью «Ургал» (ИНН 3435037795, ОГРН 1023402012028) о взыскании задолженности в размере 23 951 рубля 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту – истец, комитет) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ургал» (далее по тексту – ответчик, ООО «Ургал») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.11.2014 в размере 23 533 рублей 34 копеек, пени за период с 10.10.2014 по 30.11.2014 в размере 417 рублей 71 копейки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года, исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «Ургал» в пользу комитета взыскана задолженность в размере 11 766 рублей 67 копеек, пени в размере 208 рублей 86 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Комитет, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением от 27 июля 2015 года, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с  его рассмотрением в отсутствие ответчика – ООО «Ургал», не извещённого надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Ответчик, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ и определений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля и 17 августа 2015 года, отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

            Как подтверждено материалами дела, 14.02.2013, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор № 11428аз аренды земельного участка площадью 1770,0 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 9в, вид разрешенного использования – земли под объектами торговли (под строительство мойки легковых автомобилей, кафе и магазина).

Пунктом 3.1 договора определён срок его действия с 10.01.2013 по 31.12.2013.

В силу пункта 6.1 договора, в случае если до окончания срока его действия, ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то он считается возобновлённым на неопределённый срок.

На момент рассмотрения настоящего дела на основании названного пункта договора и пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Условиями пункта 4.3 договора предусмотрено, что годовая арендная плата с 10.01.2013 составляет 1 054 206 рублей или 87 850 рублей 52 копейки в месяц и вносится арендатором ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена возможность пересмотра арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельный участок, льгот по её уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

Уведомлением от 02.09.2014 № 13/10057 с 31.07.2014 была изменена арендная плата и стала составлять  141 200 рублей в год или 11 766 рублей 67 копеек в месяц.

На основании пункта 7.1 договора, в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

Неисполнение арендатором договорных обязательств в части внесения арендной платы за период с 01.10.2014 по 30.11.2014 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Из расчёта истца следует, что задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.11.2014 составляет 23 533 рубля 34 копейки, исходя из следующей формулы: 3 530 000 рублей х 2% х 2.

Суд апелляционной инстанции, проверив размер заявленных исковых требований,  признаёт неправомерным произведённое истцом двукратное увеличение размера арендной платы на 2014 год, исходя из следующего.

В качестве обоснования увеличения размера арендной платы, истец ссылается  на пункт 1 постановления правительства Волгоградской области от 18.09.2012         № 380-п «О внесении изменения в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011  № 469-п «Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (далее по тексту – постановления № 380-п, 469-п), в соответствии с которым размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Поскольку спорный договор аренды заключён в 2013 году, т. е., 3 года с даты его заключения  не прошло, судебная коллегия приходит к выводу, что срок завершения строительства не момент рассмотрения дела не наступил, соответственно, основания для применения повышающего коэффициента - 2, установленного  постановлением № 469-п отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2015 по делу №А12-1920/2014.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, в решении от 26.02.2015 по делу №А12-39216/2014, вступившим в законную силу, арбитражным судом Волгоградской области установлены обстоятельства  неправомерности двукратного увеличения арендодателем размера арендной платы по договору аренды от 14.02.2013 № 11428аз в предшествующий спорному период взыскания (с 01.05.2014 по 30.09.2014), имеющие на основании положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учётом указанного, задолженность по арендной плате за заявленный исковой период (с 01.10.2014 по 30.11.2014) должна составлять 11 766 рублей 67 копеек, исходя из следующего расчёта:

КСЗУ – 3 530 000 рублей х 2% = 70 600 рублей - арендная плата в год, 5 883 рубля 33 копейки в месяц.

Доводы пояснений истца к исковому заявлению о правомерности применения в расчёте размера арендной платы в спорный период повышающего коэффициента 2 - за нарушение сроков, отведённых для строительства объекта, на основании заключения спорного договора аренды в связи с истечением срока ранее заключённого договора аренды от 26.12.2011 № 10499аз в отношении арендуемого земельного участка, отклоняется судебной коллегией, в виду заключения между истцом и ответчиком нового договора аренды, являющегося спорным, и прекращения арендных правоотношений сторон по ранее действующему договору аренды.

При этом, ссылка истца на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 13.05.2015 по делу № 306-ЭС14-6558, является несостоятельной, поскольку в рамках названного дела высшим судом исследовался вопрос применения постановления правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п, вводящее коэффициент 2 в формулу определения арендной платы, к договорам аренды, заключённым после вступления в силу данного нормативно-правового акта, а не обстоятельства его применения к правоотношениям сторон после прекращения договора аренды и заключения нового договора аренды в отношении одного и того же арендуемого земельного участка.

Кроме того, истец, заявляя о применении указанного повышающего коэффициента за нарушение сроков, отведённых для строительства объекта, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представил.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 4.3 договора определено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа текущего месяца.

В силу пункта 7.1 договора, в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.

В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании основной задолженности, исковые требования о взыскании пени за период с 10.10.2014 по 30.11.2014 также подлежат частичному удовлетворению в сумме 208 рублей 09 копеек, исходя из расчёта:

5 833, 33 рубля (сумма долга) * 0,05 % * 31 день (количество дней просрочки с 10.10.2014 по 10.11.2014) = 90,42 рублей;

 11 766,67 рублей (сумма долга) * 0,05 % *20 дней (количество дней просрочки с 11.11.2014 по 30.11.2014) = 117,67 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.11.2014 в сумме 11 766 рублей 67 копеек, пени за период с 10.10.2014 по 30.11.2014 в размере 208 рублей 09 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями  110,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2015 года по делу № А12-4272/2015 отменить, в связи с неизвещением общества с ограниченной ответственностью «Ургал».

            Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования  комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ургал» (ИНН 3435037795 ОГРН 1023402012028) в пользу комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294 ОГРН 107343500246) 11 974 рубля 76 копеек, из которых: 11 766 рублей 67 копеек - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.11.2014, 208 рублей 09 копеек – пени за период с 10.10.2014 по 30.11.2014.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ургал» (ИНН 3435103906 ОГРН 1103435003385) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела:

- в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей;

- в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак