Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А57-11770/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А57-11770/2015 15 сентября 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Смирникова А.В., судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» Ярош О.Г., действующей на основании доверенности от 25.12.2014 № 11760, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А57-11770/2015 (судья Волкова М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190103, г. Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгамет» (412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Пугачева, д. 35, ОГРН 1076439000406, ИНН 6439064548) об изъятии и передаче имущества,
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгамет» (далее - ООО «Волгамет», ответчик) об изъятии и передаче имущества, принадлежащего на праве собственности: транспортное средство марки МУСОРОВОЗ КО-440-2, цвет кузова белый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) XVL483213C0002709, № кузова 330700С0204478, модель/№ двигателя Д245.7ЕЗ 719537, № шасси Х96330900С1024588; транспортное средство марки МУСОРОВОЗ КО-440-2, цвет кузова белый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) XVL483213C0002701, № кузова 330700С0204296, модель/№ двигателя Д245.7ЕЗ 722556, № шасси Х96330900С1024507. 02.07.2015 ООО «Балтийский лизинг» в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам эксплуатировать транспортное средство марки МУСОРОВОЗ КО-440-2, цвет кузова белый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) XVL483213C0002709, № кузова 330700С0204478, модель/№ двигателя Д245.7ЕЗ 719537, № шасси Х96330900С1024588; транспортное средство марки МУСОРОВОЗ КО-440-2, цвет кузова белый, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) XVL483213C0002701, № кузова 330700С0204296, модель/№ двигателя Д245.7ЕЗ 722556, № шасси Х96330900С1024507. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано. ООО «Балтийский лизинг» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. ООО «Волгамет» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам эксплуатировать спорные транспортные средства ООО «Балтийский лизинг» указало, что с 01.04.2015 договор лизинга от 02.11.2012 № 145/12-СРТ, на основании которого передано спорное имущество, расторгнут, имущество лизингополучателем (ООО «Волгамет») истцу не возвращено, эксплуатация предмета лизинга, принимая во внимание прекращение договорных отношений сторон, ухудшает физическое состояние имущества, что, в свою очередь, уменьшает его рыночную стоимость и, как следствие, нарушает имущественные интересы ООО «Балтийский лизинг». Истец также указывает, что он лишен возможности принять меры к сохранности данного имущества, а возможное повреждение, ухудшение его состояния или утрата в процессе эксплуатации ответчиком или иными лицами может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ООО «Балтийский лизинг» доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Балтийский лизинг» не представило доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также наличия угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. В своем ходатайстве истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты. Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ООО «Балтийский лизинг» не представило суду первой инстанции доказательства, свидетельствующих о наличии угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Суд первой инстанции правомерно указал, что обращение ответчика с просьбой заменить лизингополучателя по договора с ООО «Волгамет» на ООО «Волга-Авто» само по себе не свидетельствует о наличии угрозы утраты спорного имущества и причинения истцу значительного ущерба. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Балтийский лизинг» о принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе истец указывает, что спорные транспортные средства - мусоровозы, являются источниками повышенной опасности, их эксплуатация может повлечь причинение вреда третьим лицам, привести к повреждениям или полной утрате самого имущества. Апелляционная коллегия отклоняет данный довод ООО «Балтийский лизинг», поскольку при повреждении предмета лизинга у лизингополучателя имеется обязанность его восстановления. Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года по делу № А57-11770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу. Председательствующий судья А.В. Смирников Судьи Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А57-10024/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|