Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n   А12-5051/08-С4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          дело   № А12-5051/08-С4

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен «24» ноября  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина

судей С. А.  Жаткиной, Ф. И. Тимаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - Черкасова С. Г., по доверенности от 04.08.2008 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2008 года по делу         № А12-5051/08-С4 (судья Е. В. Пономарева)

по иску Фесюна Виталия Григорьевича, г. Волгоград,

Фесюн Елены Николаевны, г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», г. Волгоград,

конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» Слушкину Е. Ю., г. Волгоград,

открытому акционерному обществу Молочный завод «Волгоградский», г. Волгоград

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратились Фесюн  Виталий Григорьевич  ( далее – Фесюн В. Г.) и Фесюн Елена Николаевна (  далее – Фесюн Е. Н.) с иском ( с учетом уточнения исковых требований)  к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс»  ( далее – ООО Ресурс») и конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» Слушкину Е.Ю. ( далее - КУ ОАО  «Молочный завод «Волгоградский» Слушкин Е.Ю.) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг  от  16.11.2007 года № ВОУР-002.

Впоследствии в связи с тем, что оспариваемый договор был  заключен обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» с открытым акционерным обществом «Молочный завод «Волгоградский», судом первой инстанции с согласия истца к участию в деле  в качестве ответчика было привлечено открытое акционерное общество Молочный завод «Волгоградский» ( далее - ОАО «Молочный завод «Волгоградский»).

      Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2008 года  договор от  16.11.2007 года № ВОУР-002 был признан недействительным, в удовлетворении иска к КУ  Слушкину Е. Ю. было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик -  ООО Ресурс» обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в поданной им жалобе просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что иск, поданный по настоящему делу, является средством уклонения от уплаты задолженности по договору оказания услуг, а также на то, что данный договор заключен в пределах полномочий КУ  Слушкина Е. Ю., поскольку  его предмет не связан с отчуждением имущества,  что было запрещено конкурсному управляющему.

На данную жалобу ответчиком - КУ  Слушкиным Е. Ю.  и истцами были поданы отзывы.

КУ  Слушкин  Е. Ю. в своем отзыве поддерживает доводы заявителя жалобы и просит  отменить обжалуемое решение и  принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

      Фесюн В. Г.  и   Фесюн Е. Н. указывают, что считают решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2008 года законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО Ресурс» доводы апелляционной жалобы  поддержал.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленных на нее отзывов, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ООО Ресурс», арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела,  ОАО «Молочный завод «Волгоградский» подало в Арбитражный суд Волгоградской области  заявление  о признании его банкротом. Определением арбитражного суда от 20 июня 2006 года по делу № А12-11128/06-с55   в отношении данного лица была введена процедура наблюдения.  29 ноября 2006 года судом было вынесено решение о признании  ОАО «Молочный завод «Волгоградский»   банкротом, и  в отношении  него открыто  конкурсное  производство сроком  на двенадцать месяцев. Конкурсным управляющим обществом  был утвержден Слушкин Е.Ю.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 апреля 2007 года  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2006 года  было оставлено без изменения.

Определением от 31 июля 2007 года Высший Арбитражный Суд  приостановил исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2006 года о признании открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» банкротом, ограничив при этом   полномочия  КУ  Слушкина Е.Ю путем  установления запрета на совершение им сделок, связанных с отчуждением имущества ОАО «Молочный завод «Волгоградский», а также на распоряжение конкурсным управляющим имуществом общества  любыми иными способами.

      11 декабря 2007 года   Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  9168/07 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2006 года и постановление кассационной инстанции от 09 апреля 2007 года были отменены,  и производство по делу  № А12-11128/06-с55  было прекращено.

      По мнению Фесюна В.Г. и Фесюн Е.Н., договор возмездного оказания услуг, заключенный  ООО  «Ресурс» (исполнитель) и  ОАО «Молочный завод «Волгоградский» (заказчик) в лице  КУ Слушкина Е.Ю.  от 16.11.2007 года № ВОУР-002 является    недействительным, в связи с наложением  Высшим Арбитражным Судом запрета на отчуждение имущества конкурсным управляющим, и, таким образом,  данный договор заключен неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что  предметом договора от  16 ноября 2007 года           № ВОУР-002 является  возмездное оказание услуг по контрольно-пропускным     функциям, противопожарному контролю, поддержанию санитарно-технического состояния контрольно-пропускного пункта и территории объекта, указанного в приложении № 1 к договору - Молочный завод «Волгоградский» (400074, город Волгоград, улица Рабоче-Крестьянская, 44).

Согласно условиям договора стоимость оказываемых услуг  составляет 100000 рублей ежемесячно (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора указанная сумма должна была перечисляться не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги.

      Судебная коллегия считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договор от  16 ноября 2007 года  № ВОУР-002  является недействительным.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены  данным   законом.

      Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных  Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании порядке, установленном  Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено  Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные  Федеральным законом обязанности  (пункт 2   статьи  126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

      Как следует из материалов дела, договор от  16 ноября 2007 года  № ВОУР-002    заключен КУ Слушкиным Е.Ю.  в период действия  определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2007 года о приостановлении исполнения  решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2006 года о признании открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» банкротом. Таким образом, конкурсный управляющий не обладал  полномочиями  на  заключение оспариваемой сделки.

Из содержания пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 года № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органом юридических лиц полномочий на совершение сделок» следует, что  при совершении сделок от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется. В указанных случаях нужно руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и указано  в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

      Также арбитражная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о  том, что в удовлетворении исковых требований в отношении КУ Слушкина Е. Ю. следует отказать, поскольку последний не является стороной оспариваемого договора.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что поданный по настоящему делу  иск является средством уклонения от уплаты задолженности по договору оказания услуг, так как иск о признании сделки недействительной является одним из законных способов защиты прав заинтересованных лиц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает принятое по делу решение  законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2008 года по делу            № А12-5051/08-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В. Б.   Шалкин     

Судьи                                                                                                            С. А.  Жаткина

Ф. И.  Тимаев