Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А57-3857/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3857/2015

14 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога – Ильина Юлия Александровна, по доверенности № 163 от 04.09.2015 года, выданной на срок по 25.08.2017 года, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2015 года по делу № А57-3857/2015 (судья Игнатьев Д.Ю.),

по исковому заявлению  открытого акционерного общества «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Топливная Компания»

(ИНН 6452914233, ОГРН 1056415016008, г. Саратов)

о взыскании 145381,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытого акционерного общества «РЖД», г. Москва, с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Топливная Компания», г. Саратов, о взыскании 145381,41 руб.

Решением суда от 08.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Топливная Компания» в пользу открытого акционерного общества «РЖД» взысканы  денежные средства в размере 84 274руб. 80коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2014г. по 10.02.2015г. в размере 3 051руб. 45коп., расходы по оплате госпошлине в размере 3 220руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в иске, открытое акционерное общество «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 февраля 2014 года между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «Мегаполис-ТК» (продавец) был заключен договор №11788ТКК/Д-22УАБ/УАБ.

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя через сеть АЗС, а покупатель обязался принять и оплатить товары (нефтепродукты: бензин АИ-92, АИ-95, Дизельное топливо) на условиях настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к нему. Грузополучателем нефтепродуктов является Узловая база -структурное подразделение Приволжской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» по месту дислокации автотранспорта, адрес: Саратовская область, ул. 2 Станционный проезд, 2а. Наименование закупаемых нефтепродуктов определяются сторонами в приложении №1 к настоящему договору (п.1.1 договора)

В соответствии с пунктом 1.2 договора №11788ТКК/Д-22УАБ/УАБ от 08.02.2014г. поставщик обязался передать в пользование покупателя топливные карты на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора №11788ТКК/Д-22УАБ/УАБ от 08.02.2014г.период поставок нефтепродуктов через АЗС по топливным картам: с даты подписания договора по 31 декабря 2014 года.

По акту приема-передачи от 26.06.2014 № 000000249 представителем ООО «Мегаполис - Топливная Компания» были переданы во временное пользование представителю Узловой автобазы пластиковые смарт-карты в рамках договора № 11788ТКК/Д-22УАБ/УАБ в количестве 42 штук.

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора нефтепродукты передаются покупателю путем заправки автотранспорта покупателя по переданным ему топливным картам через сеть АЗС, оснащенных системой отпуска нефтепродуктов по топливным картам, в пределах установленного лимита согласованного с поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.5. договора ориентировочная сумма договора с учетом стоимости нефтепродуктов, расходов по обслуживанию топливных карт, а также всех затрат, издержек и иных расходов, связанных с осуществлением поставок нефтепродуктов на 2014 год по договору составляет 5 801 654,83 (пять миллионов восемьсот одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) руб. 83коп., в том числе НДС-18%.

В соответствии с пунктом 4.3. договора № 11788ТКК/Д-22УАБ/УАБ оплата нефтепродуктов производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предоплаты в размере 100 % стоимости планируемого покупателем месячного объема потребления на основании счета поставщика.

Во исполнение своих обязательств по договору №11788ТКК/Д-22УАБ/УАБ от 08.02.2014г. истец за период с марта по июнь 2014 года перечислил ответчику в качестве предоплаты денежные средства в размере 2047000 руб., что подтверждается платежными поручениями №961 от 17.03.2014г., №907 от 10.04.2014г., №№ 293, 295, 298 от 15.05.2014 г №№ 256,258,261 от 10.06.2014г.

Ответчик свои обязательства по договору №11788ТКК/Д-22УАБ/УАБ от 08.02.2014г. исполнил ненадлежащим образом, поставив с марта по июль 2014г. топливо на сумму 1 962 725,20 рублей, что подтверждается товарными накладными ТКК-0289 от 31.03.2014, № ТКК-0411 от 30.04.2014г., № ТКК-0420 от 31.05.2014г., № ТКК-0467 от 30.06.2014г., № ТКК-0499 от 31.07.2014г.

Факт прекращения поставки топлива ответчиком подтверждается актом от 12.08.2014г., составленным работниками Узловой автобазы- структурного подразделения Приволжской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», и чеком отказа от 12.08.2014 № 0000003196, в котором указано, что карта № 0257448752, переданная ответчиком истцу по акту приема-передачи от 26.03.2014 № 000000249 находится «в черном списке» и указан отрицательный баланс по данной карте: «- 37000».

Однако из акта сверки взаимных расчетов № 00002262 от 15.08.2014г. следует, что по состоянию на 12.08.2014г. задолженность у истца отсутствует, более того истцом не выбрано топлива на сумму 84 274,80 рубля.

15.07.2014г. и 04.08.2014г. истцом в адрес ответчика были направлены письма № 285 и 307 с просьбой разъяснить ситуацию, однако до настоящего времени ответ в адрес ОАО «РЖД» не поступил.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами за ответчиком образовалась задолженность в размере 84 274,80 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов №00002262 от 15.08.2014г., подписанным истцом и ответчиком, скрепленным печатями сторон.

Согласно пунктам 6.3-6.4 договора №11788ТКК/Д-22УАБ/УАБ от 08.02.2014г. стороны признают обязательным соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, вытекающих и/или возникающих в связи с исполнением настоящего договора. Сторона, получившая претензию, обязана представить стороне-предъявителю претензии обоснованный отзыв с приложением к нему необходимых документов в течение 3 недель с момента получения претензии. При недостижении согласия, а именно: полный или частичный отказ в удовлетворении претензии, непредставление ответа на претензию в срок, указанный в пункте 6.4 договора, подлежит разрешению в арбитражном суде Саратовской области.

21.08.2014г. истцом в адрес ответчика были направлена претензия с требованием возвратить денежные средства по №11788ТКК/Д-22УАБ/УАБ от 08.02.2014г. в сумме 84274,80 руб.

Данная претензию была вручена ответчику 27.08.2014г., однако до настоящего времени ответчик сумму в размере 84274,80 руб. истцу не возвратил.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме, требования истца о взыскании 84 274,80 руб.  удовлетворены судом первой инстанции.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2014г. по 10.02.2015г. в размере 3090,07 руб.

Между тем, представленный расчет признан судом первой инстанции арифметически неверным, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворены частично.

 Так, согласно расчету суда, размер процентов надлежит определять по следующей формуле:

84274,80х8,25%/360х158 дней (с 03.09.2014г. по 10.02.2015г.)=3051,45 руб.

Однако такие выводы нельзя признать правомерными, поскольку количество дней просрочки определены судом первой инстанции исходя из числа дней в месяце равным 30.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт Постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

Расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле:

сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку Банка России.

Фактическое количество дней просрочки в заявленном периоде с 03.09.2014 г по 10.02.2015 г. составляет 161 день (28 + 31 + 30 + 31 + 31 + 10).

Таким образом, суд необоснованно уменьшил сумму процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, на 38,62 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной обжалуемой части правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Так, рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.2. договора №11788ТКК/Д-22УАБ/УАБ от 08.02.2014г. в случае ненадлежащего выполнения поставщиком условий договора, несоответствия товара (нефтепродуктов) обусловленным сторонами требования поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1 (одного) % от цены настоящего договора.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств начислен штраф в размере 58016,54 руб.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий пункта 5.2 договора №11788ТКК/Д-22УАБ/УАБ от 08.02.2014г. следует, что данный пункт предусматривает взыскание штрафа в случае несоответствия товара (нефтепродуктов) обусловленным сторонами требованиям.

Таким образом, пункт 5.2 договора №11788ТКК/Д-22УАБ/УАБ от 08.02.2014г. не предусматривает начисление штрафа за не допоставку топлива и не возврат денежных средств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценивая в целом условия договора (права и обязанности сторон) исходя из его предмета и условий исполнения (заправка автотранспорта покупателя по переданным ему топливным картам) судебная коллегия рассматривает конструкцию пункта 5.2 договора (указание через запятую) не как перечисление, а как уточнение условий, с наступлением которых связано право  стороны на взыскание неустойки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном признаются необоснованными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на