Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А12-10079/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10079/2015

14 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года по делу  № А12-10079/2015 (судья В.В.Беляева),

по иску общества ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН 1143443016474, ИНН 3444215109, г. Волгоград)

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252, г. Волгоград)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства администрации г. Волгограда, администрации Волгограда, Петрова Владислава Олеговича

о взыскании 19200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - ответчик) о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13200 руб., суммы автоэкспертных услуг в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в части: с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13200 руб., сумма автоэкспертных услуг в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Администрация Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: на момент заключения договора цессии от 20.02.2015 Петров В.О. уже передал право требования утраты товарной стоимости и не имел права на заключение договора цессии, договор цессии является ничтожным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2014 года на автодороге, пролегающей по ул. Землячки - пр. Дорожников, транспортное средство Мазда 3 государственный регистрационный знак У 914 ВТ 777 совершило наезд на выбоину в дорожном покрытии (длина - 150 см, ширина - 270 см, глубина - 12 см).

В результате данного события, вышеуказанному транспортному средству, причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия. 16 сентября 2014 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Петрова В.О., ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно данному определению было установлено, что повреждения транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак У 914 ВТ 777 были получены в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии. Как зафиксировано в административном материале, на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию п.4.4.1 ГОСТ 50597-93, который гласит, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

19 февраля 2015 года ООО «Аваль» составило отчет № 1017. Согласно данному отчету сумма утраты товарной стоимости транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак У 914 ВТ 777 составляет 13200 руб. Стоимость автоэкспертных услуг составила 6000 руб.

Между собственником транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак У 914 ВТ 777 Петровым В.О. и ООО «Прайд» 20 февраля 2015 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) №030, согласно которому Петров В.О.(Цедент) уступает, а ООО «Прайд» (Цессионарий) принимает в полном обьеме право требования полного возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак У 914 ВТ 777, принадлежащему Цеденту на праве собственности, а также расходов на проведение ее оценки, по факту повреждения данного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2014 по адресу : г.Волгоград, пр.Дорожников-ул.Землячки, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, с лица, ответственного за состояние дороги, на которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Полагая, что причиненный в результате попадания в выбоину вред имуществу подлежит возмещению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1999 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в материалы дела не представлены.

Дорога, пролегающая по ул.Землячки-пр.Дорожников г.Волгограда, на которой произошло ДТП, является собственностью муниципального образования - городской округ город - герой Волгоград, что подтверждается Перечнем муниципального имущества, изымаемого из оперативного управления муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (Приложение 1 к постановлению главы Волгограда от 24.12.2009 №3391.

ДМИ администрации Волгограда (поклажедатель) передал полномочия по содержанию улично-дорожной сети Волгограда МУ «Комдорстрой» (хранитель) на основании договора хранения № 42 от 01 января 2010 года, по условиям которого поклажедатель передал, хранитель принял на хранение имущество муниципальной казны Волгограда, в том числе дорогу по по ул.Землячки-пр.Дорожников г.Волгограда.

Таким образом, поскольку 01.01.2010 заключен договор хранения, в соответствии с которым на хранителя возложена обязанность, в том числе, по ремонту дорог, МУ «Комдорстрой» стало получателем бюджетных средств на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения. Данный вывод следует также из того, что указанное имущество принадлежит казне Волгограда, и расходы на его содержание осуществляются не за счет средств МУ «Комдорстрой», а за счет средств казны муниципального образования, выделенных МУ «Комдорстрой» на ремонт и содержания автомобильных дорог местного значения.

Указанные выше обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 по делу №А12-42725/2014.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что взыскание ущерба должно производиться с муниципального образования в лице МУ «Комдорстрой» за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

Доводы об отсутствии у истца права требования стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, о ничтожности договора цессии, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно не приняты во внимание.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Уступка требования в данном случае неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Указанный договор уступки права требования возмещения ущерба по спорному дорожно-транспортному происшествию вышеназванным нормам права не противоречит, в договоре определено уступаемое цессионарию право требования, принадлежащее цеденту. Содержание договора уступки права требования от 20.02.2015 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, и объем уступаемых прав.

Данный договор цессии соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в части возмездности (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения вреда подтверждается копией дела об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается.

Размер убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13200 руб. подтверждается представленным в дело заключением эксперта №1017 от 19.02.2015 по определению величины утраты товарной стоимости ТС, составленного ООО «Аваль», факт оплаты услуг эксперта в размере 6000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №1017 от 19.02.2015.

То обстоятельство, что между сторонами ранее заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2014, в соответствии с которым истцу передано в полном объеме право требования полного возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, не может свидетельствовать о ничтожности договора цессии от 20.02.2015, по которому истцу передано конкретное право требования возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, а также определен объем уступаемых прав.

В связи с рассмотрением дела судом первой инстанции истец понес расходы на оплату услуг представителя (20000 рублей), которые просит взыскать