Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А12-9289/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9289/2015

14 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Долженко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Пригородное жилищно-коммунальное хозяйство», п. Пригородный Фроловского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июля 2015 года по делу № А12-9289/2015, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕОН», г. Волгоград,                           (ОГРН 1023402643220, ИНН 3442013555),

к муниципальному предприятию «Пригородное жилищно-коммунальное хозяйство», (ОГРН 1113456002582, ИНН 3432001590), председателю общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 340 по улице 40 лет Октября в п. Пригородный Фроловского района Волгоградской области гражданину Ларину Александру Ивановичу,  п. Пригородный Фроловского района Волгоградской области.

о взыскании 277829 руб. 07 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 19.08.2015 №№ 98915-98918, отчетом о публикации судебных актов от 25.07.2015, 19.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НЕОН» с иском к муниципальному предприятию «Пригородное жилищно-коммунальное хозяйство», председателю общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 340 по улице 40 лет Октября в п. Пригородный Фроловского района Волгоградской области гражданину Ларину Александру Ивановичу о взыскании 277829 руб. 07 коп., в том числе 267884 руб. 07 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 19 июня 2014 года № 4, 9945 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 октября 2014 года по 28 февраля 2015 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от исковых требований к председателю общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 340 по улице 40 лет Октября в п. Пригородный Фроловского района Волгоградской области гражданину Ларину Александру Ивановичу. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

     Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с муниципального предприятия «Пригородное жилищно-коммунальное хозяйство» 276171 руб. 73 коп., в том числе 267884 руб. 07 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 19 июня 2014 года № 4, 8287 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 октября 2014 года по 28 февраля 2015 года.

     Решением от 2 июля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9289/2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 276171 руб. 73 коп., в том числе 267884 руб. 07 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 19 июня 2014 года № 4, 8287 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 октября 2014 года по 28 февраля 2015 года, а также 8357 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное предприятие «Пригородное жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: авансовый платеж перечислен Лариным А.Н. напрямую подрядчику, минуя заказчика, на расчетный счет заказчика не поступили денежные средства в соответствии с требованием пункта 2.3 договора, муниципальное предприятие «Пригородное жилищно-коммунальное хозяйство» по спорному договору выступает только как надзорная инстанция, осуществляющая контроль выполнения работ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. 

     Общество с ограниченной ответственностью «НЕОН» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

     Общество с ограниченной ответственностью «НЕОН» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «НЕОН» (подрядчик), муниципальное предприятие «Пригородное жилищно-коммунальное хозяйство» (заказчик) и председатель общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 340 по улице 40 лет Октября в п. Пригородный Фроловского района Волгоградской области гражданину Ларин Александр Иванович (потребитель) заключили договор подряда от 19 июня 2014 года № 4, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязанности по выполнению ремонта кровли многоквартирного дома № 340 по улице 40 лет Октября пос. Пригородный Фроловского района Волгоградской области в соответствии с установленными настоящим договором условиями.

     Стоимость работ и порядок расчетов установлены в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности сторон – в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 4, гарантийный срок – в разделе 5, прочие условия – в разделе 6, юридические адреса и реквизиты сторон – в разделе 7 договора.  

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 19 июня 2014 года № 4 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 38 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение взятых на себя обязательств по договору подрядчик выполнил работы на общую сумму 493139 руб. 07 коп., в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ от 7 октября 2014 года № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 7 октября 2014 года № 1.

     Выполненные работы оплачены частично, неоплаченными остались работы в сумме 267884 руб. 07 коп.

     Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые