Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А12-12517/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12517/2015

11 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БП-Продукт» - Евсеева О.В., действующая по доверенности от 17.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БП-Продукт» (398007, Липецкая область, г. Липецк, ул. Ушинского, 8, ОГРН: 1104823000336 ИНН 4825067010)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года по делу № А12-12517/2015 (судья Прудникова Н.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БП-Продукт» (398007, Липецкая область, г. Липецк, ул. Ушинского, 8, ОГРН: 1104823000336 ИНН 4825067010)

о взыскании судебных расходов по настоящему делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (400080, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 96 А ОГРН: 1093461002689, ИНН 3448047575)

к обществу с ограниченной ответственностью «БП-Продукт» (398007, Липецкая область, г. Липецк, ул. Ушинского, 8, ОГРН: 1104823000336 ИНН 4825067010)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БП-Продукт» (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Прогресс» судебных расходов за рассмотрение дела № А12-12517/2015  в размере 13000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «БП-продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» взысканы судебные расходы в размере 6000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «БП-Продукт», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 31 июля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «БП-Продукт», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БП-продукт» о взыскании 54481,80 руб. основного долга и 918897,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «БП-Продукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Прогресс» судебных расходов  в размере 13000 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, снизив первоначально заявленный размер.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не может являться основанием для освобождения от возмещения судебных расходов по делу, так как ответчик был вовлечен в процесс, он нанял представителя, который принимал участие в процессе, в связи с чем сторона понесла соответствующие расходы.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных судебных расходов заявителем представлен договор оказания услуг № 02/04/15-ЮСБ от 02.04.2015, заключенный между ООО «БП-Продукт» (Заказчик) и ООО «ЮСБ» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги Заказчику по делу № А12-12517/2015, а именно: консультировать, изучать документы по спору, составлять документы (отзыв, ходатайства).

Цена и порядок расчетов указаны в п. 3 Договора № 02/04/15-ЮСБ от 02.04.2015.

Согласно акту № 1 об оказанных услугах по договору № 02/04/15-ЮСБ от 02.04.2015 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- изучение документов – 2000 руб.

- составление ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения – 5000 руб.,

- составление ходатайств об отложении судебного заседания от 27.04.2015 и от 06.05.2015 – 2000 руб. за каждое ходатайство,

- составление заявления об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи – 2000 руб., а всего стоимость оказанных услуг по договору № 02/04/15-ЮСБ от 02.04.2015 составила 13000 руб.

Оплата услуг по договору № 02/04/15-ЮСБ от 02.04.2015  в сумме 13000 руб. подтверждается платежным поручением № 2180 от 08.05.2015.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-0, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив факт оплаты обществом оказанных представительских услуг (составление отзыва и ходатайств), связанных с рассмотрением настоящего дела, с учетом критериев разумности понесенных расходов и их соразмерности, длительности рассмотрения дела и его сложность считает, что суд первой инстанции правомерно снизил заявленные судебные расходы в размере 13000 рублей до разумных и обоснованных пределов за составление отзыва и ходатайства в размере 6000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Доводы ООО «БП-Продукт» о том, что в определении суда первой инстанции неверно указано лицо, обратившееся с заявлением о взыскании судебных расходов, неверно указана сумма судебных расходов, подлежащая возмещению, неверно указано лицо, в пользу которого взысканы судебные расходы, не являются основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку вышеуказанные опечатки исправлены определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года (т. 2 л.д. 38-39).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года по делу № А12-12517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БП-Продукт» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Н.В. Луговской