Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А57-2859/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2859/2014

11 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» сентября 2015 года.                                                    

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В.,  Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губанова Ришата Харисовича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2015 года по делу № А57-2859/2014 (судья Федорова Ю.Н.)

об отказе в удовлетворении заявления Губанова Ришата Харисовича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела № А57-2859/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новая Усть-Уза» (Саратовская обл., Петровский р-н, с. Новая Усть-Уза, ул. Центральная, д. 33, ИНН 6444008838, ОГРН 1126444000187)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 24.12.2014) в отношении должника – ООО «Новая Усть-Уза» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маевский Р.А., член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», (127018, город Москва, Кутузовский проспект, дом 36, строение 23).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.01.2015.

31.07.2015 года в Арбитражный суд Саратовской области от Губанова Ришата Харисовича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Маевскому Р.А. проведение первого собрания кредиторов ООО «Новая Усть-Уза», назначенного на 05 августа 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Губанов Ришат Харисович не согласился с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2015 года по делу № А57-2859/2014 отменить, заявленные требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Маевскому Р.А. проведение первого собрания кредиторов на 05 августа 2015 года ООО «Новая Усть-Уза» удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21  августа    2015   года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы в силу следующего.

Основанием для обращения Губанова Ришата Харисовича в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Маевскому Р.А. проведение первого собрания кредиторов ООО «Новая Усть-Уза» послужило уведомление Губанова Р.Х. о проведении первого собрания кредиторов 5 августа 2015 года в 13 час. 00 мин.

 Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из видов защиты нарушенного права являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер содержится в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает такую меру, как запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Таким образом, заявитель при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, исходя из указанной нормы права, заявитель должен доказать факт причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Обеспечительные меры принимаются в случаях, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность лица, участвующего в деле, по доказыванию тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 24.12.2014) в отношении должника – ООО «Новая Усть-Уза» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маевский Р.А.

Губанов Р.Х., руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 46, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить собрание кредиторов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Губанова Р.Х. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2015 по делу №А57-2859/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года

приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего ООО «Новая Усть-Уза» Маевского Р.А. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Новая Усть-Уза» до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения заявления Губанова Р.Х. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 10 961 155 руб. 10 коп. по делу № А57-2859/2014.

31 июля 2015 года обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «Новая Усть-Уза» Маевскому Р.А. проводить первое собрание кредиторов должника, назначенное на 05.08.2015 года на 13. час. 00 мин.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела о банкротстве № А57-2859/2014 по заявлению кредитора Губанова Р.Х. уже были приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего ООО «Новая Усть-Уза» Маевского Р.А. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Новая Усть-Уза» до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения заявления Губанова Р.Х. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 10 961 155 руб. 10 коп. по делу № А57-2859/2014, достаточные для обеспечения гарантий кредитора - Губанова Р.Х., в случае удовлетворения его требования. Иных обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия еще одних обеспечительных мер в рамках того же дела, заявителем не представлено.

Кроме того, принятые определением суда от 18 мая 2015г. обеспечительные меры не отменены, следовательно, процессуальных оснований для удовлетворения заявленных обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о правомерности поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, в том числе, заявителю – Губанову Р.Х.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2015 года по делу № А57-2859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                     О.В. Грабко

                                                                                                                         В.А. Камерилова