Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А06-5337/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5337/2015

11 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела ГИБДД УМВД России по г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2015 года по делу № А06-5337/2015 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению Отдела ГИБДД УМВД России по г. Астрахани (г. Астрахань)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПКК «Волжский берег» (Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, ОГРН: 1023000835681, ИНН 3018015839) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Отдел ГИБДД УМВД России по г. Астрахани (далее ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани, административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПКК «Волжский берег» (далее ООО «ПКК «Волжский берег», общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отдел ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 04 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Отдела ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, общества с ограниченной ответственностью «ПКК «Волжский берег», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.05.2015г. в 10:44 государственным инспектором по дорожному надзору ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани Аджумалаевым Э.И. по ул. Яблочкова д. 38 была проведена проверка, в ходе которой установлена эксплуатация рекламной металлической конструкции 3*6 м., которая размещена над проезжей частью в нарушение п.6.1 ГОСТ 52044-2003 (л.д.19).

15.06.2015г. ОГИБДД УМВД России по г. Астрахань в отношении ООО «ПКК «Волжский берег» составлен протокол 30 ДН № 002498 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, ОГИБДД УМВД России по г. Астрахань обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Волжский берег» к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 24 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В качестве доказательства извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлены извещение от 01.06.2015 № 30/5-3058 о явке в ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани 15.06.2015 на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 10) и квитанция Почты России от 01.06.2015, имеющая почтовый идентификатор 41403251640631 (л.д. 13), подтверждающая направление вышеуказанного извещения обществу по его юридическому адресу.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное извещение и квитанция не подтверждают факт надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по следующим основаниям.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 25 Кодекса дополнена статьей 25.15, в соответствии с которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Таким образом, порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирован в Кодексе, основным способом извещения юридических лиц признано направление извещений по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ.

Из имеющийся выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом общества является: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 43, оф. 406.

Согласно сведениям с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» письмо, имеющее почтовый идентификатор 41403251640631 и направленное по юридическому адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 43, оф. 406 не было вручено адресату о чем, имеется отметка (временное отсутствие адресата 05.06.2015), (истек срок хранения 20.07.2015) и 22.07.2015 прибыло в место вручения - ОГИБДД УМВД России по г. Астрахань.

Таким образом, на день составления протокола об административном правонарушении (15.06.2015) административный орган не располагал информацией о получении обществом извещения о явке 15.06.2015 в ОГИБДД УМВД России по г. Астрахань для составления протокола об административном правонарушении, либо о его невручении адресату. Конверт с отметкой «Истек срок хранения» вернулся в адрес административного органа 22.07.2015, то есть позже даты составления протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что административным органом принимались какие-либо другие меры, свидетельствующие об извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани не предприняло всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и не представил безусловных доказательств извещения общества, позволяющих ему воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что общество уклонялось от получения корреспонденции по юридическому адресу административным органом в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

ООО «ПКК «Волжский берег», не извещенный надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Отдела ГИБДД УМВД России по г. Астрахани о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПКК «Волжский берег» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2015 года по делу № А06-5337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела ГИБДД УМВД России по г. Астрахани без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Н.В. Луговской