Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А12-12588/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-12588/2008-С15

«24»ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Голубевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП КФХ Скачкова Евгения Сергеевича, Хутор Клетско-Почтовский Серафимовического района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» августа 2008 года по делу № А12-12588/08-С15  (судья Середа Н.Н.),

по заявлению ИП КФХ Скачкова Евгения Сергеевича, Хутор Клетско-Почтовский Серафимовического района Волгоградской области,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

ИП Скачков Е.С.- не явился, извещен,

представитель Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Скачков Евгений Сергеевич (далее – предприниматель) с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления от 16.07.2008 № 0061904 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2008 в удовлетворении заявленных требований  предпринимателю отказано.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  ИП Скачковым Е.С. уточнил требования апелляционной жалобы и просит суд отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым изменить постановление административного органа и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до девяносто суток.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ИП Скачков Е.С. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 94978 1 о вручении корреспонденции 12.11.2008 года и уведомление о вручении телеграммы 07.11.2008 года). ИП Скачков Е.С. в судебное заседание не явился.

Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление № 000048 о вручении телеграммы 07.11.2008 года). Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с ч. ч.3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09 июля 2008 года Управлением Федеральной миграционной службы по Волгоградской области проведена проверка соблюдения норм законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации при привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина на бахчевых угодьях, расположенных в Серафимовическом районе хутор (Клетско – Почтовый) Волгоградской области, индивидуальным предпринимателем Скачковым Е.С.

В ходе данной проверки административным органом установлен факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при   отсутствии у него разрешения на работу, а именно индивидуальным предпринимателем Скачковым Е.С. привлечен  к трудовой деятельности  в качестве бахчевода гражданин Узбекистана Хасанов И.У., не имеющий разрешения на работу в Российской Федерации.

09 июля 2008 года административным органом составлен протокол  об административном правонарушении № 0061904 по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 18.15 КоАП РФ (л.д. 15).

16 июля 2008 года Управлением вынесено постановление № 0061904 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 18.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 250 000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, индивидуальный предприниматель обжаловал его в судебном порядке. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого нарушения.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2008 в удовлетворении заявленных требований ИП Скачкову Е.С. было отказано.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным  по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от 250 000 до 800 000 тысяч рублей, либо приостановление деятельности на срок до 90 дней.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной   ответственности только  за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя Скачкова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ,  подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Апелляционная коллегия считает, что допущенное заявителем правонарушение правильно квалифицировано как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, ответственность за которое предусмотрена 18.15 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренный статьей 18.15 КоАП РФ, является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от причинения ущерба или наступления иных вредных последствий.

Административным органом соблюдены порядок и сроки привлечения к административной ответственности, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела. В действиях индивидуального предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и объяснений предпринимателя в протоколе об административном правонарушении, факт правонарушения он не отрицал.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства  совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом  об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции было установлено,  что ИП. Скачков Е.С. занимается выращиванием арбузов,  в качестве бахчеводов привлек к работе с 15 мая 2008 пять граждан Республики Узбекистан.  Указанные граждане не имеют разрешение на работу на территории Российской Федерации, по причине чего  трудовые договоры с ними не заключались.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения правонарушения подтверждается объяснениями иностранного гражданина Хасанова И.У. от 09.07.2008, в которых он пояснил, что работает и проживает у предпринимателя Скачкова Е.С., трудовой договор с ним не заключен по причине отсутствия у него разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что гражданин Узбекистана Хасанов И.У. не привлекался индивидуальным предпринимателем к трудовой деятельности.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, оценил все обстоятельства дела в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтены все влияющие на определение меры ответственности обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Необходимо так же отметить, что довод заявителя о применении к нему судом более суровой меры наказания, чем установлено законодательством РФ, несостоятелен.

Судом первой инстанции и апелляционной коллегией установлено, что штраф в отношении индивидуального предпринимателя  применен в минимальном размере, предусмотренном КоАП РФ, а административное приостановление деятельности является самым строгим видом административного наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Системный анализ норм арбитражного процессуального права и административного права позволяет сделать вывод о том, что суду не предоставлено права при пересмотре в порядке обжалования постановления о привлечении к административной ответственности принимать судебный акт, в результате которого будет ухудшено положение предпринимателя Скачкова Е.И.

Оспариваемое постановление вынесено без нарушений требований и норм административного законодательства.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Скачков Е.С. участвовал при оставлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Замечаний по содержанию протокола индивидуальным предпринимателем не указывалось. Ходатайств при рассмотрении административного дела не заявлялось.

Таким образом, довод заявителя жалобы о нарушении процессуального законодательства административным органом при  привлечении  его к административной ответственности не состоятелен и не может являться основанием  к отмене  решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена либо отсрочена в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, все имеющие значение для правильного