Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А57-13733/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13733/2015

09 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Росжилсервис-2008» Федосов Семен Семенович, действующий по доверенности от 14.01.2015.

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменские Аккумуляторы» на определение арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года по делу № А57-13733/15 (судья О.В. Никульникова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росжилсервис-2008» об обеспечении иска,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росжилсервис-2008», г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменские Аккумуляторы», г. Саратов о взыскании задолженности по договору №17 от 30.09.2013 года в размере 150000 руб. 00 коп., неустойки за период с 10.10.2013 года по 24.02.2015 года в размере 150300 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 25.02.2015 года по день вынесения судом решения по делу, исходя из размера договорной неустойки - 0,2% от суммы долга 150000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, задолженности за оплаченный товар в размере 554770 руб.,

УСТАНОВИЛ:

             В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Росжилсервис-2008» (далее – ООО «Росжилсервис-2008», истец) с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Тюменские Аккумуляторы» (далее – ООО «Тюменские Аккумуляторы», ответчик) о взыскании задолженности по договору №17 от 30.09.2013 года в размере 150000 руб. 00 коп., неустойки за период с 10.10.2013 года по 24.02.2015 года в размере 150300 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 25.02.2015 года по день вынесения судом решения по делу, исходя из размера договорной неустойки – 0,2% от суммы долга 150000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, задолженности за оплаченный товар в размере 554770 руб.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Тюменские Аккумуляторы» (ОГРН 1116453007440), Саратовская область, станция Трофимовский - 2, д. 41, находящееся у него или других лиц в размере 855070 руб.

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года по делу № А57-13733/15   заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы правовых оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Росжилсервис-2008» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем.

По мнению истца, причиной обращения в суд с заявлением об обеспечении иска послужило, во-первых, недобросовестное исполнение ООО «Тюменские Аккумуляторы» своих обязательств по оплате полученной по договору продукции.

Более того, в ходе постоянных переговоров проводимых между ООО «Росжилсервис-2008» и ООО «Тюменские Аккумуляторы» по факту настоящих спорных отношений, последний признает имеющуюся задолженность в размере 855070 руб., но добровольно ее не возмещает.

Суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы, пришел к выводу об обоснованности заявления и о необходимости применения обеспечительных мер.

Судом установлено, что в качестве встречного обеспечения по делу №А57-13733/2015 истцом представлен договор поручительства №1 от 05.05.2015 года, заключенный между ООО «Росжилсервис-2008» (Должник) и ООО «МЕТЭКС 2002» (Поручитель), Поручитель обязуется отвечать перед ООО «Тюменские Аккумуляторы» (Кредитор) в случае необходимости возмещения убытков Кредитору, вызванных принятием обеспечительных мер по иску Должника к Кредитору; Сведения об обязательстве Должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство: принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Кредитора по исковому заявлению Должника к Кредитору о взыскании задолженности 855070 руб., предъявленному в Арбитражный суд Саратовской области. Поручительство выдается на срок до 06.05.2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из видов встречного обеспечения предоставление поручительства. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, учитывая, что в обеспечение принятия данных мер истцом предоставлено встречное обеспечение (в виде договора поручительства), суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что заявленная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, не нарушает баланса интересов сторон и иных лиц, не затрагивает публичных интересов, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с необходимостью исследования представленных сторонами доказательств и дачи правовой оценки обстоятельствам дела, что является предметом рассмотрения спора по существу. Между тем при рассмотрении вопроса об обоснованности принятых судом обеспечительных мер суд не имеет возможности и не вправе производить полный анализ и оценку представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года по делу № А57-13733/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина