Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А06-1956/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1956/2015

08 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Провинция.Астрахань»

на решение арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2015 года по делу №А06-1956/2015 (судья Блажнов Д.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Провинция. Астрахань"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от 25 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении №04-АД(Р)-05-15 о наложении штрафа в размере 200 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Шаринда Федор Васильевич,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Байчурин Аркадий Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью "Провинция. Астрахань" (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2015 года по делу об административном правонарушении №04-АД(Р)-05-15 о наложении штрафа в размере 200000  рублей.

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июля 2015 года по делу №А06-1956/2015 обжалуемое постановление изменено в части назначения административного наказания, снижен размер административного штрафа с 200000 рублей до 100000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 18.09.2014 года признана ненадлежащей реклама «Слуховые аппараты – подбор, настройка, гарантия. Расходные материалы – вкладыши, батарейки, аккумуляторы. Запасные части к речевым процессорам Neurelec. Обр.: ул. Свердлова, 92 (ост. Картинная галерея). Тел.: 712-217, www.medservis30.ru», размещенная в периодическом печатном издании – газете «Хронометр – Астрахань» за номером 09 (518) от 05.03.2014 года, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе, данным решением также указано на передачу материалы дела уполномоченному должностному лицу Астраханского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.18 - 20). Указанное решение заявителем не обжаловалось.

Основанием для принятия антимонопольным органом указанного решения послужили следующие обстоятельства.

Лицо, осуществившее распространение рекламы – ООО "Провинция. Астрахань", которое на основании пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе является рекламораспространителем, что подтверждается договором об оказании рекламных услуг, от 09.01.2014 года, актом выполненных работ от 05.03.2014 года, макетом рекламы, договором на передачу исключительных издательских прав (т. 1, л.д. 183, 184, 185, 218 - 220).

Согласно пункту 17 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.02.2013 года № 65н «Об утверждении перечня противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации для установки слухового аппарата имеются противопоказания (т. 1, л.д.143).

В свою очередь в нарушение части 7 статьи 24 Закона о рекламе вышеуказанная реклама не сопровождалась предупреждением о наличии противопоказаний к применению и использованию слуховых аппаратов, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 38 Закона о рекламе ООО "Провинция. Астрахань" несет административную ответственность за совершение данного нарушения.

По данному факту 11.02.2015 года административным органом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 04-АД(Р)-05-15 по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ. (т. 1 л.д.85 - 87).

На основании данного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении в отношении Общества было вынесено постановление от 25.02.2015 года по делу об административном правонарушении №04-АД(Р)-05-15, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Реклама в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В данном случае отсутствие в рекламе предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию слуховых аппаратов, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, вводит потребителей рекламы в заблуждение относительно безопасного использования слуховых аппаратов, что является нарушением части 7 статьи 24 Федерального закона N 38-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о рекламе, а также принятия им всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ.

            Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в размере 200000 рублей. Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что штраф в размере 200000 рублей является для Общества значительной суммой. Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, а взыскание штрафа в размере 200000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность Общества.

Учитывая имущественное и финансовое положение заявителя, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 100000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2).

Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Поскольку, как указано выше, административный орган не наделен правом назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, и оценка обстоятельств, позволяющих соответственно назначить наказание ниже такой санкции, входит в полномочия исключительно суда, оснований для признания постановления административного органа незаконным не имеется, если состав правонарушения и вина лица, привлеченного к ответственности, доказана, постановление по делу принято уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в пределах установленной соответствующей санкции статьи КоАП РФ.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного