Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А57-4522/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4522/2015

07 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПТ» (412311, Саратовская область, г. Балашов, ул. Энтузиастов, д.1, ОГРН 1086440000349, ИНН 6440018962)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2015 года по делу № А57-4522/2015 (судья Мещерякова И. В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808)

к обществу с ограниченной ответственностью «КПТ» (412311, Саратовская область, г. Балашов, ул. Энтузиастов, д.1, ОГРН 1086440000349, ИНН 6440018962) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 332 от 01.05.2014 года за период с июля 2014 года по декабрь 2014 год в размере 3 570 341 рублей 02 копеек, неустойки за период с 18.08.2014 года по 20.01.2015 год в размере 73 555 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» Заганич Алексей Викторович, действующий по доверенности № 18 от 01.01.2015, выданной сроком до 31.12.2015,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации Саратовэнерго» (далее – ОАО «Саратовэнерго», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КПТ» (далее - ООО «КПТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 332 от 01.05.2014 г. за период с июля 2014г. по декабрь 2014 г. в размере 3 570 341 рублей 02 копеек, неустойки за период с 18.08.2014 г. по 20.01.2015 г. в размере 73 555 рублей 32 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено о внесении изменений в наименование ответчика и о смене организационного правовой формы, ОАО «Саратовэнерго» переименовано в публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго»). 

Судом принято уточнение наименования истца.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2015 года по делу № А57-4522/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ООО «КПТ» в пользу ПАО «Саратовэнерго» задолженность по договору энергоснабжения № 332 от 01.05.2014 г. за период с июля по декабрь 2014 г. в размере 3 570 341 рублей 02 копеек, неустойку за период с 18.08.2014 г. по 20.01.2015 г. в размере 73 555 рублей 32 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 219 рублей.

ООО «КПТ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт, не оспаривая наличие обязанности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, указывает на своё несогласие с расчётом суммы пени, произведённым истцом, и считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «Саратовэнерго» в  порядке  статьи  262  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель ПАО «Саратовэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.07.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ПАО «Саратовэнерго», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2014 г. между ОАО «Саратовэнерго» (в настоящее время - ПАО «Саратовэнерго») и ООО «КПТ» заключен договор энергоснабжения № 332.

В соответствии с условиями заключенного договора истец осуществлял подачу электрической энергии ответчику, а ответчик обязался осуществлять оплату в порядке, установленном разделом 7 договора.

Согласно п. 7.9 договора ответчиком взято обязательство по оплате поставленной электрической энергии не позднее 18 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора истец за период с июля по декабрь 2014  года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 1 066 547 кВт/ч на общую сумму 3 570 341 рублей 02 копеек.

Объём поставленной электрической энергии подтверждается подписанными между ООО «КПТ» и сетевой организацией документами об объёме переданной электрической энергии (акты снятия показаний приборов учёта, ведомости) и выставленными счетами-фактурами.

Ответчиком оплата поставленной в указанный период электрической энергии не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику за период с 18.08.2014 по 20.01.2015 начислены пени в размере 73 555 рублей 32 копеек.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей по Договору, отсутствие доказательств оплаты, проверив расчёт предъявленных ко взысканию суммы долга и пени, счёл требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, истец за период с июля по декабрь 2014 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 1 066 547 кВт/ч на общую сумму 3 570 341 рублей 02 копеек.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учёта, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по стоимости, объему и качеству.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец выставил ответчику счета-фактуры № 1408196/22-0332 от 31.07.2014 г. на сумму 566 461,30 рублей, № 1409406/22-0332 от 31.08.2014 г. на сумму 486 445,17 рублей, № 1410872/22-0332 от 30.09.2014 г. на сумму 483 164,78 рублей, № 1413146/22-0332 от 31.10.2014 г. на сумму 594 144,38 рублей, № 1413889/22-0332 от 30.11.2014 г. на сумму 630 905,27 рублей, № 1415348/22-0332 от 31.12.2014 г. на сумму 809 220,12 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за поставленный энергоресурс.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки в спорном периоде электрической энергии подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленный в спорном периоде энергоресурс в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долга в размере 3 570 341 рублей 02 копеек.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты, установленного Договора, потребитель оплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа вплоть до дня погашения задолженности.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику за период с 18.08.2014 по 20.01.2015 начислены пени в размере 73 555 рублей 32 копеек.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы и признан верным.

ООО «КПТ», не оспаривая обязанности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в апелляционной жалобе указывает на своё несогласие с расчётом суммы неустойки, произведённым истцом, при этом апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Представитель ответчика присутствовал при рассмотрении дела по существу, однако, контррасчёт суммы пени не представил. Такой контррасчёт не приложен и к апелляционной жалобе. Не соглашаясь  с расчётом неустойки, апеллянт не указывает  какие ошибки и (или) неточности содержатся в расчёте истца, в чём они выражаются (несогласие с периодом просрочки, с суммой задолженности на которую начислены пени, размером ставки рефинансирования и т.п.), что исключает возможность сделать вывод об обоснованности доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Довод апеллянта о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно