Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А12-12589/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-12589/2008-С15

24 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания      Базуновой О.С.

при участии индивидуального предпринимателя Скачкова Е.С., паспорт серия 1801 номер 814550, выданный Серафимовичским РОВД Волгоградской области 04 февраля 2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скачкова Е.С. (х. Клетско-Почтовый Серофимовичевского района Волгоградской области)

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2008 года                   по делу № А12-12589/2008-С15 (судья Н.Н. Середа)

по заявлению индивидуального предпринимателя Скачкова Е.С. (х. Клетско-Почтовый Серофимовичевского района Волгоградской области)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (Волгоград)

об отмене постановления от 16.07.2008 № 0058621 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Скачков Евгений Сергеевич (далее – предприниматель) с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления от 16.07.2008 № 0058621 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2008 в удовлетворении заявленных требований  предпринимателю отказано.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. Явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 91598 4.  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09 июля 2008 года Управлением Федеральной миграционной службы по Волгоградской области проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Скачковым Е.С. норм законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации при привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина на бахчевых угодьях, расположенных в Серафимовического районе хутор (Клетско – Почтовый) Волгоградской области.

В ходе данной проверки административным органом установлен факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при   отсутствии у него разрешения на работу, а именно индивидуальным предпринимателем Скачковым Е.С. привлечен  к трудовой деятельности  в качестве овощевода гражданин Узбекистана Халдаров О.Э., не имеющий разрешения на работу в Российской Федерации.

09 июля 2008 года административным органом в присутствии предпринимателя составлен протокол  об административном правонарушении № 0061257 по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 18.15 КоАП РФ (л.д. 15). Одновременно предприниматель лично извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

16 июля 2008 года Управлением вынесено постановление № 0058621 о привлечении  заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 18.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде в виде штрафа в сумме 250 000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, ес­ли такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ в виде административного штрафа на  юридических лиц - от 250 000 до 800 000 тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до 90 дней.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной   ответственности только  за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя Скачкова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ,  подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Апелляционная коллегия считает, что допущенное заявителем правонарушение правильно квалифицировано как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутст­вии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, ес­ли такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, ответственность за которое предусмотрена 18.15 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренный статьей 18.15 КоАП РФ, является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от причинения ущерба или наступления иных вредных последствий.

Административным органом соблюдены порядок и сроки привлечения к административной ответственности, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела. В действиях индивидуального предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и объяснений предпринимателя, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, факт правонарушения он признал.

Судом первой инстанции правильно установлено,  что заявитель занимается выращиванием арбузов. В качестве бахчеводов привлек к работе с 15 мая 2008 пять граждан Республики Узбекистан, в том числе Халдарова О.Э.  Указанные граждане не имеют разрешение на работу на территории Российской Федерации, поэтому трудовые договоры с ними не заключались.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения правонарушения подтверждается также объяснениями иностранного гражданина Халдарова О.Э. от 09.07.2008, в которых он также пояснил, что работает и проживает у предпринимателя Скачкова Е.С., трудовой договор с ним не заключен по причине отсутствия у него разрешения на работу на территории Российской Федерации.

В судебном заседании  из пояснений Скачкова Е.С. суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 09.07.2008 подписывался им собственноручно, замечаний  по содержанию протокола и процедуре его составления им не представлялось. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель пояснил, что факт совершения правонарушения признаёт и подтверждает объяснения данные им административному органу по делу об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, оценил все обстоятельства дела в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтены все влияющие на определение меры ответственности обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф в отношении индивидуального предпринимателя  применен в минимальном размере, предусмотренном КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено без нарушений требований и норм административного законодательства.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Скачков Е.С. участвовал при оставлении протокола об административном правонарушении и получил его копию, о чем в протоколе свидетельствуют его подписи. Объяснения, имеющееся в материалах дела подписаны им собственноручно, что также свидетельствует о составлении указанного документа  в его присутствии. Замечаний по содержанию протокола индивидуальным предпринимателем не высказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 09.07.2008 №  0058621 отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе отметки о приложениях к нему, на которое указывает заявитель апелляционной жалобы, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления о привлечении  к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении  рассматривается  с участием лица, в отношении которого  ведется  производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания приведенных норм следует, что дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии физического лица, или законного представителя физического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела следует, что  постановление по делу об административном правонарушении  от 16.07.2008 № 0058621 принято при участии индивидуального предпринимателя Скачкова Е.С. и получено им 16 июля 2008 года, о чем в постановлении свидетельствуют подписи предпринимателя. Ходатайств и замечаний по порядку рассмотрения дела об административном правонарушении, содержанию постановления от предпринимателя не поступило. Апелляционная коллегия, учитывая, что заявитель извещался о времени и месте рассмотрения дела лично и впоследствии присутствовал при его рассмотрении, считает, что опечатка, содержащаяся в извещении о рассмотрении дела, не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом не нарушен порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, поскольку