Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А57-9704/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9704/2015

04 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис» (410056, г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 72, ОГРН 1086453006265, ИНН 6453102996)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года по делу № А57-9704/2015 (судья Лузина О. И.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» (125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 1, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в лице Саратовского филиала (413116, Саратовская область, г. Энгельс, Проспект Химиков, д. 1, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис» (410056,г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 72, ОГРН 1086453006265, ИНН 6453102996)

о взыскании долга в размере 1 499 920 рублей 27 копеек; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014  по 15.03.2015 в размере 65 522 рублей 59 копеек, с последующим начислением на сумму долга в размере 1 499 920 рублей 27 копеек, исходя из действующей ставки рефинансирования, начиная с 16.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии представителя открытого акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» Ляльковой А.А., действующей по доверенности                № 49 от 18.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люксжилсервис» (далее – УК «Люксжилсервис», ответчик)  о взыскании долга в размере 1 499 920,27руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 15.03.2015 в размере                               65 522,59 руб., с последующим начислением на сумму долга в размере 1 499 920,27 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования, начиная с 16.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2015 года от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с ООО УК «Люксжилсервис» в пользу ОАО «РЭУ» долг в размере 1 499 920,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 15.03.2015 в размере 65 522,59 руб., с последующим начислением на сумму долга в размере 1 499 920,27 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования, начиная с 16.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

С ООО УК «Люксжилсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 654 руб.

ООО УК «Люксжилсервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 773 122,41 руб.

Заявитель жалобы, не оспаривая наличие задолженности по оплате теплоснабжения в спорном периоде, вместе с тем, указывает на то, что платёжными поручениями № 261от 21.04.2015, № 291 от 12.05.2015, № 304 от 22.05.2015, № 315 от 29.05.2015 оплачено 791 321 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 773 122,41 руб., однако при удовлетворении требования о взыскании заявленной истцом ко взысканию задолженности в спорном периоде судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было.

ОАО «РЭУ»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЭУ» поддержал правую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, при этом пояснил, что на расчётный счёт ОАО «РЭУ» от ООО УК «Люксжилсервис» по указанным в апелляционной жалобе платёжным поручениям не поступали.

Представитель ООО УК «Люксжилсервис» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.07.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО УК «Люксжилсервис» о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО «РЭУ», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО «РЭУ» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «Люксжилсервис» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 206040101304 (далее – Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление, теплоноситель и горячее водоснабжение, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, абонент получает в теплоснабжающей организации счет, счет-фактуру и акт приема-передачи энергоресурсов.

Согласно пункту 8.3 Договора оплата ежемесячного размера платежа производится абонентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг от 31.03.2014 на сумму 377 063,31 руб., от 30.04.2014 на сумму 187 066 97 руб., от 31.05.2014 на сумму 62 414,63 руб., от 30.06.2014 на сумму 52 298,20 руб., от 01.07.2014 на сумму 1376,97 руб., от 31.07.2014 на сумму 12270,80 руб., от 31.08.2014 на сумму 29 020,44 руб., от 31.08.2014 на сумму 47 326,94 руб., от 30.09.2014 на сумму 40 409,28 руб., от 31.10.2014 на сумму 31 380,97руб., от 30.11.2014 на сумму 272 294,58 руб., от 31.12.2014 на сумму 386 996,49 руб., подписанными и скрепленными печатями обеих организаций.

Ответчик поставленную ему истцом в указанном периоде тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере  1499 920,47руб.

За несвоевременное исполнение обязательств по Договору истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 15.03.2015, с последующим начислением на сумму долга в размере 1 499 920,27 руб., исходя из действующей ставки рефинансирования, начиная с 16.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным Договором истец за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года поставил ответчику тепловую энергию.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела актами, содержащими сведения о наименовании оказанной услуги с указанием периода, количества, единиц измерения, суммы, счетами-фактурами за спорный период времени.

Факт поставки истцом  в спорном периоде тепловой энергии, её качество и объём в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнуты.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате тепловой энергии, а равно погашения имеющейся задолженности за исковой период. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

Не соглашаясь с заявленным ко взысканию размером задолженности за оказанные за период податель апелляционной жалобы  указывает на то, что платёжными поручениями № 261от 21.04.2015, № 291 от 12.05.2015, № 304 от 22.05.2015, № 315 от 29.05.2015 ответчиком оплачено 791 321 руб., в связи с чем его задолженность составила 773 122,41 руб., и полагает, что в данном случае это должно быть учтено при определении размера задолженности в рамках настоящего спора.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные платёжные документы ответчиком в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе не приложены, что, по сути, свидетельствует о неподтвержденности и голословности доводов подателя жалобы.

Более того, представитель  ОАО «РЭУ» в судебном заседании в суде апелляционной инстанции отрицал факт оплаты за оказанные в спорном периоде услуги по указанным апеллянтом платежным поручениям, пояснив, что денежные средства на расчетный счет истца по платежным поручениям, указанным в апелляционной жалобе, не поступали.

ООО УК «Люксжилсервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, утверждения истца не опровергло, доказательства оплаты поставленного в исковой период коммунального ресурса не представило, а потому в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку сам факт оказания поставки истцом ответчику в спорном периоде коммунального ресурса по теплоснабжению подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленный энергоресурс в полном объёме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО УК «Люксжилсервис» в пользу ОАО «РЭУ» долг в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного