Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А12-10674/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10674/2015

02 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Протеко» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2015 года по делу № А12-10674/2015 (судья Милованова И.В.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Протеко» (192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 57 корпус 1 литер И, ИНН 7816441517, ОГРН 1089847184063)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроДентСервис» (400074, г. Волгоград, ул. Краснослободская, д. 17 кв. 43, ОГРН 1083460005232, ИНН 3445098324)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Елфимова Ольга Николаевна (г. Волгоград, ул. Никитина, д. 133 кв.11)

об обязании вернуть имущество,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПроДентСервис» представитель Кочетков Николай Сергеевич по доверенности от 11.05.2015 года, выданной сроком до 11.05.2016 года,

от истца представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество «Протеко» (далее - ЗАО «Протеко», истец) с исковым заявлением, в котором просило обязать общество с ограниченной ответственно­стью «ПроДентСервис» (далее - ООО «ПроДентСервис», ответчик) возвратить имущество - автоклав E9-24L (EURONDA) MED, а в случае невозможности возврата имущества взыскать неосновательное обогащение в сумме 121.401 руб.

Решением от 24 июня 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-10674/2015в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает,  что поскольку покупатель не может возвратить продавцу товар в натуре, то на него возлагается обязанность  по возмещению действительной стоимости товара.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 2546 от 19.04.2011 ЗАО «Про-теко» передало ООО «ПроДентСервис» оборудование автоклав E9-24L (EURONDA) MED стоимостью 121.401 руб.

Платежным поручением от 18.04.2011 № 42 ООО «ПроДентСервис» произвело оплату указанного оборудования.

В дальнейшем спорное оборудование было продано Елфимовой О.Н. по договору купли-продажи от 07.04.2011 № 15.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда города Волго­града от 28.11.2013 по делу № 2-1686/2013 по иску Елфимовой О.Н. к ООО «ПроДентСервис» и ЗАО «Протеко» установлено, что оборудование имеет неустранимые скрытые производствен­ные дефекты, из возникновение не связано с нарушением потребителем правил эксплуатации и хранения, дальнейшая эксплуатация оборудования в условиях обнаруженных дефектов невоз­можен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленин­градской области от 22.07.2014 года по делу А56-13483/2014, с ЗАО «Протеко» в пользу ООО «ПроДентСервис» взысканы денежные средства в сумме 121.401 руб.

Во исполнение решения суда, истец по платежному поручению № 000725 от 06.11.2014 перечислил ответчику денежные средства в сумме 126.043,03 руб.

13.11.2014 истец направил в адрес ответчика требование о возврате некачественного това­ра, а случае невозможности возврата товара в виду его отсутствия в натуре, просил возместить его стоимость.

Поскольку ООО «ПроДентСервис» некачественный товар не возвратило, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено неимущественное требование об исполнении обязательства в натуре, а именно - об обязании возвратить индивидуально-определенную вещь - поставленный ЗАО «Протеко» некачественный автоклав E9-24L (EURONDA) MED.

Однако из материалов дела следует, что спорное имущество у ответчика отсутствует.

Доказательств, что ответчик обращался к Елфимовой О.Н. с требованиями о возврате данного имущества материалы дела не содержат.

Следовательно, требования истца о возврате имущества в натуре не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, поскольку поставленный истцом товар не может быть возвращен в натуре, на ответчика может быть возложена обязанность возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда города Волго­града от 28.11.2013 по делу № 2-1686/2013 по иску Елфимовой О.Н. к ООО «ПроДентСервис» и ЗАО «Протеко» установлено, что оборудование имеет неустранимые скрытые производствен­ные дефекты, из возникновение не связано с нарушением потребителем правил эксплуатации и хранения, дальнейшая эксплуатация оборудования в условиях обнаруженных дефектов невоз­можен.

Таким образом, данным судебным актом установлено, что истребуемый товар имел существенные и неустранимые недостатки.

В то же время как в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о действительной стоимости этого имущества без учета установленных недостатков.

Поскольку в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения помимо прочего входит размер неосновательного обогащения, а данный размер истцом не доказан (фактическая стоимость товара с учетом недостатков, стоимость годных останков и т.д.).

Иск о взыскании стоимости годного товара не подлежит удовлетворению.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 июня 2015 года по делу № А12-10674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            С.А. Жаткина