Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А12-11271/08-С62. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-11271/08-с62

24 ноября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября2008 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в заседании:

от ООО «ИСГ «Нагорье» г. Волгоград – не явились, извещены,

от  МУ «Управление капитального строительства Центрального района г.Волгограда» г. Волгоград– не явились, извещены,

от ООО «фирма «Ком-Билдинг» г. Волгоград - Газизова В.Р. (паспорт № 65 05 563586 выдан 28.06.2005 г. УВД Ленинского района г. Екатеринбурга, доверенность выдана 07.12.2007 г. сроком на один год),

от Администрации  г.Волгограда, г. Волгоград– не явились, извещены,

от Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, г. Волгоград– не явились, извещены,

от ООО «Эксплуатационная служба Микрорайон -101», г. Волгоград– не явились, извещены,

от Стратулат В.Г., – не явились, извещены,

от Пучкина О.И., – не явились, извещены,

от Шмелева С.Г., – не явились, извещены,

от Шмелева Г.В.. – не явились, извещены,

от Мирошниковой Л.Г., – не явились, извещены,

от Чеботаревой Е.В., – не явились, извещены,

от Смирновой В.А., – не явились, извещены,

от Лабутина С.Н.. – не явились, извещены,

от Сметаниной Н.А.. – не явились, извещены,

от Гурковской СМ., – не явились, извещены,

от Громова М.Н. – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «фирма «Ком-Билдинг», г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября  2008 года

по делу А12-11271/08-С62 (Пильник С.Г.),

по иску ООО «ИСГ «Нагорье» г. Волгоград

к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Центрального

района г.Волгограда» г. Волгоград

ООО «фирма «Ком-Билдинг» г. Волгоград

Третьи лица  Администрация  г.Волгограда, г. Волгоград

Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, г. Волгоград

ООО «Эксплуатационная служба Микрорайон -101», г. Волгоград

Стратулат В.Г. г. Волгоград

Пучкин О.И., г. Волгоград

Шмелев С.Г., г. Волгоград

Шмелев Г.В., г. Волгоград

Мирошникова Л.Г., г. Волгоград

 Чеботарева Е.В., г. Волгоград

Смирнова В.А., г. Волгоград

Лабутин С.Н.. г. Волгоград

Сметанина Н.А.. г. Волгоград

Гурковская СМ., г. Волгоград

Громов М.Н. г. Волгоград

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:        

ООО «ИСГ «Нагорье» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Центрального района г.Волгограда» о признании двухэтажного кирпичного здания для обслуживания подземной парковки и подземные автостоянки, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:04 00 23:0029. расположенном в г.Волгограде по ул.Новороссийская, 5. принадлежащим ООО «ИСГ «Нагорье» на праве собственности - самовольными строениями. А также обязать ответчика произвести снос самовольно   возведенных  объектов   в  составе  двухэтажного   кирпичного  здания  для обслуживания подземной парковки и подземной автостоянки, находящихся на земельном участке, принадлежащем ООО «ИСГ «Нагорье» на праве собственности с кадастровым номером 34:34:04 00 23:0029, расположенном в г.Волгограде по ул.Новороссийская, 5.

По ходатайству истца в качестве второго ответчика по делу привлечено ООО «фирма «Ком-Билдинг».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истцом в порядке ст.49 АПК РФ изменен предмет иска. Истец просит признать право собственности за ООО «ИСГ «Нагорье» на части встроенных нежилых помещений в виде парковочных мест 122, 123, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132. 133. 134, 135, 136, 137, 138, 139. 140, 141, 142, 143, 145, 146, 147, 148. 149. 150. 159. 161 по адресу: г.Волгоград, ул. Новороссийская, д. 11. Изменения предмета иска приняты судом к рассмотрению. (л.д.1-2 т.3).

Решением суда Волгоградской области от 17 сентября 2008г. Иск ООО «ИСГ «Нагорье» к ООО «фирма «Ком-Билдинг» удовлетворен. Суд своим решением Признал право собственности за ООО «ИСГ «Нагорье» на части встроенных нежилых помещений в виде парковочных мест 122. 123, 126, 127. 128, 129, 130. 131. 132. 133, 134, 135, 136, 137, 138. 139, 140. 141. 142. 143. 145. 146, 147. 148, 149, 150. 159, 161 по адресу: г.Волгоград, ул. Новороссийская, д.11. В иске к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Центрального района г.Волгограда» отказал. Взыскал с ООО «фирма «Ком-Билдинг» в пользу ООО «ИСГ «Нагорье» 2000 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. Взыскал с ООО «ИСГ «Нагорье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по заявлению об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «фирма «Ком-Билдинг», г. Волгоград обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ИСГ «Нагорье» г. Волгоград  в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 93429 9 приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не предоставило

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Центрального района г.Волгограда» г. Волгоград в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление №  93433 6 и  № 93434 3 приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

            Представитель  ООО «фирма «Ком-Билдинг» г. Волгоград  явился в судебное заседание поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

             Администрация  г.Волгограда, г. Волгоград  в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление №  93435 0 приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

            Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, г. Волгоград  в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление №  93441 1 приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

            ООО «Эксплуатационная служба Микрорайон -101», г. Волгоград  в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 93442 8 приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

            Стратулат В.Г. г. Волгоград  в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 93443 5  приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

            Пучкин О.И., г. Волгоград в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 9344 2  приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Шмелев С.Г., г. Волгоград в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 93445 9  приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Шмелев Г.В., г. Волгоград в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 93446 6  приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Мирошникова Л.Г., г. Волгоград в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 93447 3  приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

Чеботарева Е.В., г. Волгоград в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 93448 0 приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

Смирнова В.А., г. Волгоград в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 93436 7 приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

Лабутин С.Н.. г. Волгоград в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 93437 4  приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Сметанина Н.А.. г. Волгоград в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 93438 1  приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

Гурковская СМ., г. Волгоград в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 93439 8  приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

Громов М.Н. г. Волгоград в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 93440 4 с отметкой  об истечении срока хранения приобщено к материалам дела), отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

             В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

               В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.11. 2008 г. заявителем было заявлено  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела А12-17140/08.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  приостанавливает производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

  Лицо, ходатайствующее о  приостановлении производства по делу должно доказать невозможность рассмотрения этого дела до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

Судебная коллегия проверила документы, представленные заявителем в обоснование заявленного ходатайства и пришла к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, ООО «ИСГ «Нагорье» является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов - производственные здания, площадью 4 922 кв.м. с кадастровым номером 34:34:04 00 23:0029, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул.Новороссийская, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АБ 221939 от 29.05.2008г. (л.д. 70 т.1).

Постановлением №1500 от 23.12.2002г. администрации г.Волгограда муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Центрального района г.Волгограда», с его Управления капитального строительства Центрального района г.Волгограда, определено заказчиком на разработку проекта застройки микрорайона 101 в Центральном районе и его освоение.

24.12.2002г. между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства Центрального района г.Волгограда» - заказчик с одной стороны и ООО «фирма «Ком-Билдинг» - подрядчик-инвестор с другой оформлен договор №30.

Предметом названного договора являлось проектирование и строительство жилого дома №2 по улице Новороссийской в 101 микрорайоне Центрального района г.Волгограда, со встроенными помещениями и подземной автостоянкой. ООО «фирма «Ком-Билдинг» обязалось выполнить все виды общестроительных и отделочных работ.

В пункте 2.1. рассматриваемого договора указано, что в счет взаиморасчетов за выполненные объемы работ заказчик передает 85,28% от общей площади квартир и встроенных помещений и полностью подземную автостоянку 100% мест в собственность подрядчика-инвестора.

В обязательства ООО «фирма «Ком-Билдинг» по данному договору входило выполнить все работы по проектированию и строительству в объеме и сроки, предусмотренные договором, в том числе, выполнить проект застройки 101 микрорайона, согласовать разработанные проекты совместно с заказчиком, выполнить топосъёмку. геодезические и геологические исследования.

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Центрального района  г.Волгограда»   приняло   на  себя   обязательства   предоставить   землеотводные документы под строительство, оформленные надлежащим образом, а также земельный участок свободный от прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «фирма «Ком-Биллинг» в 2003 году изготовило для согласования рабочий проект ЗОР-РП «Жилые дома №№1 и 2 в застройке 101 микрорайона г.Волгограда». По данному проекту названные жилые дома представляют единую композиционную систему, замыкающую квартал со стороны ул.Новороссийской. Подземная