Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А57-27010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-27010/2014

02 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОПР» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года по делу № А57-27010/2014 (судья Федорцова С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНАП», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «МОПР», с. Давыдовка Саратовской области

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 953.386,2 рублей и пени 238.346,55 рублей,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СНАП» представитель Постнова Александра Александровна по доверенности от 13.01.2015 года, выданной сроком до 31.12.2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью «МОПР» представитель Цюра Н.С. по доверенности от 12.02.2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СНАП» к ООО «МОПР» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 953.386,2 руб. и пени 238.346,55 руб.

Решением от 16 июня 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-27010/2014 с общества с ограниченной ответственностью «МОПР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНАП» взыскана задолженность за поставленный товар по договору № 97SE/14 от 14.02.2014 г. в сумме 953.386 руб. 20 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 47.669 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.917 руб.

В части взыскания пени за нарушение сроков оплаты в размере 190.677 рублей 24 копейки в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что товарная накладная не подтверждает факт поставки товара, поскольку подписана неуполномоченным лицом.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СНАП» и ООО «МОПР» был заключен договор поставки № 97SE/14 от 14.02.2014 г. на сумму 1.059.318 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора Продавец (ООО «СНАП») продает, а Покупатель (ООО «МОПР») покупает семена подсолнечника (Товар), согласно Приложению №1, которое является неотъемлемой частью договора, и обязуется принять и оплатить за товар установленную договором сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт отгрузки и получения товара покупателем по договору № 97SE/14 от 14.02.2014 г. подтверждается товарной накладной № 73 от 28.03.2014 г.

На указанной накладной имеются подписи представителей покупателя и печать организации.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара покупатель не предъявлял.

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, и долг составляет 953.386,2 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ответчика, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подпись лица принявшего товар скреплена печатью ответчика.

Доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком не представлено.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В накладной указано, что груз получен директором Нефедовым А.Н.

В выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 15) указано, что единоличным органом общества является Нефедов А.Н.

Таким образом, груз получило лица, которое действует от имени общества в гражданском обороте без доверенности.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 953.386,2 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи, с чем размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 16 июня 2015 года по делу № А57-27010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОПР» в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            С.А. Жаткина