Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А57-8136/08-116. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-8136/08-116

24 ноября   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября   2008 года

Полный текст постановления изготовлен   24 ноября   2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Царук М.А.

при участии в заседании

от Общества с ограниченной ответственностью «Металлдом», г.Волгоград – Дзюбенко Юлия Александровна по доверенности от 01.10.2008г., выданной сроком на 1 год.

от Закрытого   акционерного   общества  «Юниж-Строй», г. Волгоград – Бессалов А.В. по доверенности № 24 от 08.12.2006г., выданной сроком на 3 года, Ананьев Е.А., по доверенности от 20.09.2008г., выданной сроком на 3 года.

от Администрации Волгограда, г.Волгоград – не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, г.Волгоград  – не явились, извещены,

от Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, г.Волгоград – не явились, извещены,

от Комитета по градостроительству и архитектуре г. Волгограда – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Юниж-Строй», г.Волгоград;

на  решение  Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2008 года по делу № А57-8136/08-116 (судья Лузина О.И);

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлдом», г. Волгоград;

к   Закрытому   акционерному   обществу    «Юниж-Строй»,  г. Волгоград;

третьи лица: Администрация Волгограда, г.Волгоград; Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г.Волгоград; Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, г.Волгоград; Комитет по градостроительству и архитектуре г. Волгограда;

о взыскании 3 677 373,05 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Металлдом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Юниж-Строй», третьи лица - Администрация Волгограда, Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области о взыскании 3 677 373,05 руб.

   Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2006 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Металлдом» было отказано в полном объеме, (т.2 л.д. 92-94).

Постановлением апелляционной инстанции по проверки законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу, Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2006 года было отменено в части и с ЗАО «Юниж-Строй» , были взысканы убытки в размере 3 491 607, 74 руб. (т.З л.д. 77-80)

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2007 года Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2006 года и Постановление апелляционной инстанции от

26.10.2006 года арбитражного суда Волгоградской области было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, кассационная жалоба была удовлетворена (т.4 л.д. 99-100).

            10.05.2006 года в ходе предварительного судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области ООО «Металлдом» уточнило свои исковые требования, отказавшись от взыскания с ЗАО «Юниж-Строй» убытков в размере 78 899 руб. 84 коп. и 8 623 руб. 80 коп. Определением суда от 10.05.2005 года отказ был принят, (т.5 л.д. 47.)

25.06.2007 года Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований ООО «Металлдом» было отказано, (т.5 л.д. 76-78.)

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2007 года Решение по делу № А12-7358/С53 было отменено в полном объеме и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, (т.5 л.д. 100-101.)

   Решением  Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2008 года исковые требования были удовлетворены. Суд своим решением  взыскал с Закрытого акционерного общества «Юниж-Строй», г. Волгоград в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлдом», г. Волгоград    сумму убытков в размере 3 589 548,21 руб. Взыскал с Закрытого акционерного общества «Юниж-Строй», г. Волгоград в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 447,74 руб.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, Закрытое акционерное общество «Юниж-Строй» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

  Представитель ООО «Металлдом» явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение  Арбитражного суда Волгоградской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

          Представители Закрытого   акционерного   общества    «Юниж-Строй»,  явились в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 93660 6 приобщено к материалам дела). Отзыв на исковое заявление не представлен.

Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 93657 6 приобщено к материалам дела). Отзыв на исковое заявление не представлен.

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 93658 3 приобщено к материалам дела). Отзыв на исковое заявление не представлен.

Комитет по градостроительству и архитектуре г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 93659 0, 93662 0, 93661 3 приобщено к материалам дела). Отзыв на исковое заявление не представлен.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,   по результатам инженерно-строительных изысканий, проведенных весной 2005 года, было выявлено, что забор, ограждавший строительную площадку ЗАО «Юниж-Строй», был частично установлен на территории земельного участка, предоставленного ООО «Металлдом». Также на территорию, отведенную ООО «Металлдом», производилось складирование грунта, строительного мусора и железобетонных конструкций.

Указанный факт и размер убытков подтверждается следующими доказательствами:

- актом от 11.05.2005, составленным при участии представителей сторон, являющимся доказательством факта несанкционированного навала на земельном участке, предоставленном ООО «Металлдом», грунта, мусора, незаконного установления забора, и указывающий также на объем грунта и длину забора, (т.2 л.д.75.)

-     актом №4/13-05 от 20.04.2005 года, в котором указывается, что земельный участок площадью 150 кв.м. в пределах земельного участка ООО «Металлдом», огорожен забором и занят ЗАО «Юниж-Строй», что отражено на плане-схеме, являющемся приложением к акту, (т.1 л.д. 46-47.)

-    сообщением прокуратуры города Волгограда от 29.04.2005 г. об объявлении директору ЗАО «Юниж-Строй» предостережения о недопустимости нарушения действующего законодательства, которое было направлено в ответ на обращение заместителя главы Администрации г.Волгограда Доронина А.О. в интересах ООО «Металлдом», сообщавшего в письме № 38 от «12» апреля 2005г. о совершении ЗАО «Юниж-Строй» незаконных действий по складированию мусора, грунта, установке забора, нарушающих права и интересы ООО «Металлдом». (т.1 л.д. 27.)

- актом о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2005 г. и актом о приемке выполненных работ №7 от 31.07.2005 г. между ООО «Металлдом» и ООО «ПСК» (т.1 л.д. 30-31.)

-         картой-планом границ земельного участка ЗАО «Юниж-Строй», являющейся приложением к письму МУП ЦМ БТИ от 03.07.2006г., из которого следует, что забор ЗАО «Юниж-Строй» расположен на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Металлдом»; (т.2 л.д.26)

- проектом границ земельного участка ООО «Металлдом», на котором схематично изображен забор ЗАО «Юниж-Строй», расположенный на земельном участке ООО «Металлдом»; (т.1 л.д. 22)

- топографической съемкой (№ заказа 2933 номер разрешения 143-05, Планшеты 1Х-62-в,г, 1Х-72-а,б) места размещения жилого дома ООО «Металлдом», на которой показано, что навал грунта на земельном участке, предоставленном ООО «Металлдом», прилегающем к земельному участку ЗАО «Юниж-Строй», составляет 3,5 метра

-   фотографиями, подтверждающими наличие на территории, прилегающей к строительной площадке, грунта и строительного мусора ЗАО «Юниж-Строй»; (т.2 л.д.7)

-   письмом ООО «Металлдом» №40 от 12.04.2005 г. и письмом департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов №502/Д от 22.04.2005 г. (т.6 л.д.99).

- письмом №153 от 15.03.2006 г., направленным ЗАО «Юниж-Строй» в адрес ООО «Металлдом», в котором говорится дословно следующее: «По вопросу использования части земельного участка в размере 150 кв.м. ЗАО «Юниж-Строй» просит Вас предоставить договор субаренды и готовы произвести оплату в полном объеме»; при этом

ООО «Металлдом» неоднократно указывало на то, что именно указанные 150 кв.м. земельного участка были огорожены забором (т.1 л.д.99).

- протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2005 года., законность и обоснованность которого не оспорена (т. 1 л.д.26)

Убытки по вывозу грунта и очистки территории составили 143 376 (сто сорок три тысячи триста семьдесят шесть) рублей 37 копеек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки, сложившиеся в результате вывода инженерных коммуникаций ЗАО «Юниж-Строй» с территории земельного участка предоставленного ООО «Металлдом» подтверждаются следующими доказательствами :

-  договором на выполнение проектных работ №4 от 24.01.2005 года, (т.3 л.д.9-12 )

-  сметой №1 на выполнение рабочего проекта многоэтажного жилого дома со встроенными административными помещениями (т.3 л.д. 13)

-  актом сдачи приемки технической документации (выполненных работ) от 31 марта 2005 года,

-  платежными поручениями №265 от 15.08.2005, (т.3 л.д.26) №46 от 17.02.2005, (т.3 л.д. 18) №66 от 15.03.2005, (т.3 л.д.19) №99 от 15.04.2005, (т.3 л.д.20) №108 от 20.04.2005, (т.3 л.д.21) №147 от 13.05.2005, (т.3 л.д.23) №175 от 10.06.2005, (т.3 л.д.24) №210 от 13.07.2005, (т.3 л.д.25)

-  письмом ООО «Металлдом» в адрес ООО «ДонСтройПроект» от 16 августа 2005 года, (т.3 л.д.27)

-  актом сдачи приемки технической документации (выполненных работ) от 30.06. 2005 года, (т.3 л.д. 16)

-  актом сдачи приемки технической документации (выполненных работ) от 31 марта 2005 года, (т.3 л.д. 15)

-  актом сдачи приемки технической документации (выполненных работ) от 30.09.2005 года, (т.3 л.д. 17)

-  платежным поручением №73 от 21.05.2005 года, (т.1 л.д. 35)

-  счетом-фактурой №00000519 от 23.03.2005г., актом № б/н от 23.03.2005 года, (т.3 л.д.34)

-  платежным поручением №187 от 16.06.2005 года, (т.1 л.д. 36)

-  счетом-фактурой №3798 от 30.06.2005 года, (т.3 л.д.28)

-  актом № 1850 от 30.06.2005 года, (т.3 л.д. 29)

-  платежным поручением №146 от 13.05.2005 года, (т.1 л.д. 37)

-  счетом-фактурой №2876 от 23.05.2005 года, (т.3 л.д.31)

-  актом № 1348 от 23.05.2005 года, (т.3 л.д.32)

-  договором генерального подряда на строительство №1-04-05 от 15.04.2005 г, (т.2 л.д. 139-149)

-  дополнительным соглашением №1/1 от 16.04.2005 г., (т.2 л.д.150)

-  актом о приемке выполненных работ №б/н от 31.05.2005 г., (т.1 л.д. 38-40)

-  платежными поручениями №188 от 16.06.2005, (т.3 л.д.7) №103 от 18.04.2005г, (т.3 л.д.9)

-  актом о приемке выполненных работ №4 от 31.05.2005 г., (т.1 л.д.41-43).

Данные документы подтверждают факт прямых затрат истца на осуществление вывода инженерных коммуникаций.

Из представленных документов следует, что ЗАО «Юниж-Строй» уже были проложены инженерные коммуникации, препятствующие началу проведения строительных работ ООО «Металлдом». Коммуникации были проведены с нарушением инженерных требований.

Для наступления ответственности по возмещению убытков необходимо наличие убытков и факт нарушения права.

ООО «Металлдом» был предоставлен земельный участок, свободный от каких-либо обременении, в том числе и от подземных коммуникаций, как следует из постановления администрации Волгограда №567 от 04.04.2005г.  (т.1  л.д.24).

На