Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А12-6824/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6824/2015

01 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» Фролова А.В., действующего на основании доверенности от 24.02.2015, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Леднева В.Г., действующего на основании доверенности от 30.12.2013 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2015 года по делу № А12-6824/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (400131, г. Волгоград, ул. Советская, 17, ОГРН 1033400323604, ИНН 3444106332)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)

о признании недействительным решения от 15.10.2014 № 11-11/6022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (далее – ООО «Центральный рынок», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 15.10.2014 № 11-11/6022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 11 июня 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 15.10.2014 № 11-11/6022, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Центральный рынок».

Кроме того, с налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО «Центральный рынок» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Центральный рынок» в налоговый орган подана налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСН), за 2013 год.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 14.07.2014 № 11-11/8916.

15.10.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение № 11-11/6022 о привлечении ООО «Центральный рынок» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 590 062,60 руб. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2013 год в размере 2 950 313 руб., пени в размере 11 911,54 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО «Центральный рынок» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 31.12.2014 № 1121 решение инспекции от 15.10.2014 № 11-11/6022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО «Центральный рынок», полагая, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 15.10.2014 № 11-11/6022 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Центральный рынок» и его контрагентом индивидуальным предпринимателем Баландиным С.Н. (далее – ИП Баландин С.Н., предприниматель), о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Центральный рынок» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252  Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 346.18 Кодекса, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов для целей налогообложения необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Центральный рынок» на основании договора от 01.09.2007, заключенного с ИП Баландиным С.Н., оплачивало предпринимателю услуги, связанные с санитарно-техническим содержанием территории, принадлежащей ООО «Центральный рынок», обеспечением условий для осуществления хозяйственной деятельности, обслуживанием инженерных сетей, сетей энергоснабжения и оборудования и другие услуги, связанные с обеспечением жизнедеятельности территории, принадлежащей обществу.

В подтверждение фактического оказания услуг обществом представлены договор от 01.09.2007, акты, из которых следует, что предприниматель в январе-сентябре 2013 года осуществлял уборку территории, сбор и вынос мусора, влажную уборку торгового зала и лестниц, мойку, обезжиривание, дезинфекцию полов и лестниц, уборку служебных помещений, уборку подвалов, влажную уборку входных дверей, очистку площади территории от льда (январь, февраль 2013 года).

Оплата оказанных ИП Баландиным С.Н. услуг произведена обществом с использованием безналичной формы расчетов.

В ходе проверки налоговый орган установил, что подписи на актах выполнены не Баландиным С.Н., а иным лицом, представленные обществом первичные документы содержат недостоверную информацию, у предпринимателя отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для исполнения заключенного с ООО «Центральный рынок» договора, отсутствовали расходы, связанные с осуществление реальной хозяйственной деятельности, налоговая отчетность предпринимателя содержит незначительные показатели, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога сумм, уплаченных ООО «Центральный рынок» предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности ИФНС России по Центральному району г. Волгограда факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Центральный рынок» и ИП Баландиным С.Н.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что работы (услуги), предусмотренные договором от 01.09.2007, в проверяемый период фактически оказаны и оплачены обществом.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности включения в состав расходов сумм, уплаченных ИП Баландину С.Н., первичные документы содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Утверждая, что ИП Баландиным С.Н. услуги, указанные в представленных налогоплательщиком актах, не оказывались, налоговый орган ссылается на показания Баландина С.Н., пояснившего, что регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя он произвёл за вознаграждение, у нотариуса им была оформлена доверенность на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности от его имени, фактически предпринимательской деятельностью не занимался, первичные документы не подписывал. При этом Баландин С.Н. сообщил, что видом деятельности являлась уборка территории Центрального рынка.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции пояснения Баландина С.Н. правомерно оценены критически, поскольку данное лицо может являться заинтересованным в непредоставлении налоговому органу достоверных сведений для целей налогового контроля, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации предприниматель не обязан свидетельствовать против себя, так как именно на него возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Доводы инспекции о подписании первичных документов от имени ИП Баландина С.Н.  лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, основаны на предположениях, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Возможностью проведения почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась, ходатайство о проведении экспертизы в ходе судебного