Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А12-17003/08. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17003/08

01 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «01» сентября 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкс», г. Москва, Колодезный пер. д. 14, оф. 608, ИНН 0814172979, ОГРН 1070814000410,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года по делу №А12-17003/08 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэкс»

об обращении взыскания на незаконно полученное имущество

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой», Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Карла Маркса, 35, ИНН 2304008855, ОГРН 1032301869467

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Геленджикагрокурортстрой» Гончарова Романа Викторовича (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» - Османова А.В., действующего на основании доверенности от 20.08.2014 № 223/08,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2009 открытое акционерное общество «Геленджикагрокурортстрой» (далее - ОАО «Геленджикагрокурортстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Гончаров Роман Викторович (далее – конкурсный управляющий Гончаров Р.В.).

14.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Промэкс» (далее - ООО «Промэкс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обращении взыскания на имущество ЗАО «АгроСтройСервис» (правопредшественник ЗАО «Геленджикагростройсервис»), незаконно полученное ОАО «Геленджикагрокурортстрой», в целях удовлетворения требований в размере 666 390 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2015 в удовлетворении заявления  ООО «Промэкс» отказано.

ООО «Промэкс», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2015 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Промэкс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Гончаров Р.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Заявитель по настоящему обособленному спору являлся кредитором ЗАО «АгроСтройСервис», прежнее наименование которого было ЗАО «Геленджикагростройсервис». В ходе процедуры банкротства данного общества требования ООО «Промэкс» погашены не были.

В обоснование заявленного требования ООО «Промэкс» ссылается на обстоятельства незаконного изъятия и владения ОАО «Геленджикагрокурортстрой» недвижимым имуществом, принадлежащим  ЗАО «Геленджикагростройсервис», на которое подлежит обращение взыскания в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Геленджикагростройсервис» создано единственным учредителем АООТ «Геленджикагрокурортстрой» (в настоящее время ОАО). При создании ЗАО «Геленджикагростройсервис» ему было передано имущество, в том числе спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 21.

Правомерность передачи имущества в уставный капитал ЗАО «Геленджикагростройсервис» подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2006 по делу № А32-18248/2005:-39/490-2006-39/346.

После признания в 2002 году АООТ «Геленджикагрокурортстрой» банкротом, на основании приказа конкурсного управляющего должника от 15.08.2002 № 02 о реорганизации ЗАО «Геленджикагростройсервис» путем присоединения к АООТ «Геленджикагрокурортстрой» по акту приема-передачи от 14.10.2002 у ЗАО «Геленджикагростройсервис» было изъято движимое и недвижимое имущество, ранее полученное при создании общества в 1998 году.

Вследствие чего право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за АООТ «Геленджикагрокурортстрой».

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2004 по делу № А32-28466/2003-5/888 действия конкурсного управляющего АООТ «Геленджикагрокурортстрой» по присоединению ЗАО «Геленджикагростройсервис» к АООТ «Геленджикагрокурортстрой» признаны незаконными. Зарегистрированное право собственности АООТ «Геленджикагрокурортстрой» на указанное недвижимое имущество признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2006 по делу № А32-5248/2005-36/102.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2005 по делу № А32-17508/2001-46/584-Б производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АООТ«Геленджикагрокурортстрой» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ЗАО «Геленджикагростройсервис» неоднократно обращалось в арбитражные суды с различными исками с целью возврата ранее изъятого имущества, находящееся во владении АООТ«Геленджикагрокурортстрой», однако не смогло добиться для себя положительного результата.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009 по делу № А32-18173/2008-15/293-49/199 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Геленджикагростройсервис» об истребовании имущества у ОАО «Геленджикагрокурортстрой» по мотивам неправильно избранного истцом способа защиты права, а также в связи с истечением срока исковой давности.

В свою очередь решением от 16.12.2002 постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Краснодарской торгово-промышленной палате установлен юридический факт владения АООТ «Геленджикагрокурортстрой» на праве собственности спорным имуществом. На основании указанного решения зарегистрировано право собственности АООТ «Геленджикагрокурортстрой» на спорные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.03.2003 серия 23-АА №930197, 930198, 930199, 930200, от 09.04.2003 серия 23-АА № 948428.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2006 по делу №А-32-5248/2005-36/102 зарегистрированное за АООТ «Геленджикагрокурортстрой» на основании решения от 16.12.2002 постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Краснодарской торгово-промышленной палате, право собственности на перечисленное недвижимое имущество признано недействительным.

Вместе с тем, впоследствии ЗАО «Геленджикагростройсервис» не сумело в суде доказать необходимость и возможность возврата в собственное владение спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 07.2006 по делу №А32-9809/2006-36/203 отказано в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате полученного по акту приема – передачи от 14.10.2002 в связи с пропуском срока исковой давности.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2008 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в связи с неверным способом защиты права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009 по делу №А32-18173/2008-15/293-49/199 отказано в иске ЗАО «Геленджикагростройсервис» об истребовании имущества у ОАО «Геленджикагрокурортстрой» по мотивам неправильно избранного истцом способа защиты права, а также в связи с истечением срока исковой давности.

Арбитражные суды сделали вывод о невозможности истребования имущества, переданного по недействительной сделке в ситуации ранее состоявшегося отказа в возврате этого имущество в порядке реституции.

То есть, несмотря на констатацию судебными инстанциями незаконности изъятия имущества ЗАО «Геленджикагростройсервис» при его реорганизации, с учетом длительного фактического владения ОАО «Геленджикагрокурортстрой» имуществом, наличия зарегистрированного права собственности, а также ввиду истечения сроков исковой давности как в случае применения последствий недействительной сделки, так и в случае виндикации, арбитражные суды отказали в возврате имущества ЗАО «Геленджикагростройсервис».

В рамках настоящего дела определением суда от 10.04.2014 требования ЗАО «Геленджикагростройсервис» о включении в реестр требований кредиторов в размере стоимости неосновательного обогащения при использовании незаконно полученного имущества оставлены без удовлетворения. При этом арбитражный суд сделал вывод о легитимном владении спорным имуществом  ОАО «Геленджикагрокурортстрой» с 2005 года (когда истек срок давности).

Фактически ОАО «Геленджикагрокурортстрой» с 2002 года владеет и распоряжается имуществом, полученным от ЗАО «Геленджикагростройсервис». После истечения трехлетнего срока исковой давности с момента незаконной передачи имущества, ЗАО «Геленджикагростройсервис» утратило право требования возврата имущества.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Возможность подобного обращения взыскания обусловлена необходимостью установления фактических обстоятельств не только незаконности получения имущества должника, но и незаконности владения этим имуществом другим лицом.

В рассматриваемом же случае факт незаконности владения спорным имуществом ОАО «Геленджикагрокурортстрой» не установлен. Многочисленные судебные споры, инициированные ЗАО «Геленджикагростройсервис» с целью возврата имущества, были разрешены в пользу ОАО «Геленджикагрокурортстрой», которое в настоящее время является законным собственником имущества, на которое заявитель требует обратить взыскание.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям. Именно ОАО «Геленджикагрокурортстрой» в настоящее время является титульным собственником спорного имущества, владеет и распоряжается им. Недобросовестность настоящего владения ОАО «Геленджикагрокурортстрой» имуществом, являющимся предметом спора, арбитражными судами по ранее рассмотренным делам установлена не была.

Исходя из вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов, утрата легальной возможности реализации прав собственника имущества не позволяет осуществить обращение взыскания на это имущество.

Возражения заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. Новых доказательств, подтверждающих доводы заявителя, не представлено.

Фактически заявитель предъявляет притязания к ОАО «Геленджикагрокурортстрой» после того, как ЗАО «Геленджикагростройсервис» использовало все законные способы возврата спорного имущества в свою собственность. Однако применительно к разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №1435-О-О, требования кредитора об обращении взыскания на имущество должника, не являясь абсолютными, подлежат удовлетворению в совокупности общих норм гражданского законодательства. Предъявление указанных требований в настоящем деле преследует цель фактически пересмотреть результаты многочисленных ранее рассмотренных судами споров в отношении возврата спорного имущества, что не будет соответствовать принципу правовой определенности.

Судебная коллегия учитывает возможность защиты прав кредиторов ЗАО «Геленджикагростройсервис» после завершения конкурсного производства при недостаточности конкурсной массы для удовлетворения всех требований путем привлечения к деликтной ответственности лиц, контролировавших должника и допустивших как утрату имущества, так и пропустивших срок исковой давности по спору о возврате имущества.

Ссылки заявителя жалобы на различные судебные акты не принимаются во внимание, так как они не имеют характера преюдициальности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2015 года по делу № А12-17003/2008 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           О.В. Грабко

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова