Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А06-1191/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1191/2015

31 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» – Мордасов Д.А. - представитель по доверенности от 26.08.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «СоВА» – Минакова О.И. – представитель по доверенности от 10.02.2015,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2015 года по делу  № А06-1191/2015 (судья И.Ю.Баскакова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «СоВА» (ОГРН 1073015004765, ИНН 3015080043)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» (ОГРН 1023000823119, ИНН 3017026644)

о взыскании основного долга в сумме 571881 руб. 27 коп. по договору № 1/1 на оказание охранных услуг от 01.01.2012, пени в размере 368532 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «СоВА» (далее- истец, ООО «Частная Охранная Организация «СоВА») обратилось в Арбитражный суд Астраханской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ»  (далее- ответчик, ООО «Многопрофильная фирма «СКАЙ») о взыскании основного долга за услуги охраны в сумме 571881 руб. 27 коп. по договору № 1/1 на оказание охранных услуг от 01.01.2012, пени в размере 428850 руб. 42 коп. за  период с 20.12.2012 по 19.05.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично:  с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СоВА» взыскан основной долг в сумме 571881 руб. 27 коп., пеню в сумме 196554 руб. 60 коп., всего 768435 руб. 87 коп., а также 23007 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования о взыскании пени - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: спорный договор не является заключенным, т.к. не определен объект охраны, охранные услуги фактически не оказывались, акты подписаны неустановленными лицами.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «СоВА» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 01 января 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «СоВА» (Исполнитель по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «СКАЙ» (Заказчик по договору) был заключен договор на оказание охранных услуг № 1/1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по охране объекта – «Строительная площадка «Диагностический корпус областной клинической больницы № 1 г.Астрахань» по адресу: г.Астрахань, ул.Татищева, 2А, на котором Заказчик ведет строительство.

По пункту 1.3 договора под охраной объекта подразумевается пропускной и внутриобъектовый режим, безопасность сотрудников Заказчика, сохранность его имущества и материальных ценностей, предупреждение и пресечение любых противоправных действий на объекте в рабочее время.

По пункту 2.1.1 договора в обязанности Исполнителя: входит осуществлять охрану объекта по согласованию с Заказчиком, путем выставления 2-х постов с режимом работы: - 1-пост-круглосуточно; 2 –пост- круглосуточно.

По пункту 2.2.2 договора Заказчик обязуется оплачивать выполняемую Исполнителем работу в порядке, установленном настоящим Договором.

По пунктам 4.1-4.2 договора Заказчик обязуется за оказанные и выполненные услуги Исполнителем, ежемесячно производить оплату в размере 100000 (сто тысяч) рублей, Без НДС. Оплата за оказанные услуги осуществляется после представления Исполнителем счета и акта выполненных работ ежемесячно 30-го числа, но не позднее 5 числа следующего за расчетным месяца.

По пункту 4.3 договора все платежи в случае расторжении настоящего Договора (кроме возмещения ущерба) должны быть осуществлены не позднее семи суток со дня расторжения Договора. В случае просрочки платежа Заказчик обязуется оплатить пеню Исполнителю в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 6.1 настоящий договор заключен на один год и вступает в действие с момента подписания Сторонами.

По пункту 6.2 окончание срока действия договора не освобождает Стороны от ответственности за его нарушения.

По дополнительному соглашению № 1 от 26 ноября 2012 года к указанному договору пункт 2.1.1 и 4.1 изложены в следующей редакции: в обязанности Исполнителя входит осуществление охрану объекта по согласованию с Заказчиком, путем выставления 6 постов с режимом работы: 1 пост – круглосуточно; 2 пост – круглосуточно; 3 пост – с 08.00 до 20.00; 4 пост - с 08.00 до 20.00; 5 пост - с 08.00 до 20.00; 6 пост - с 08.00 до 20.00. и по пункту 4.1 Заказчик ежемесячная оплата услуг установлена в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, БЕЗ НДС.

По дополнительному соглашению № 2 от 20 мая 2013 года к договору № 1/1 пункт 2.1.1 и 4.1 изложены в следующей редакции: в обязанности Исполнителя входит осуществлять охрану объекта по согласованию с Заказчиком, путем выставления 1-го поста с режимом работы: 1 пост- с 08.00. до 18.00. и по пункту 4.1 стоимость ежемесячных услуг установлена в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., без НДС.

Как следует из материалов дела, согласно Приказу истца от 10 октября 2013 г. № 10 с объекта – строительная площадка Диагностический корпус АКБ № 1 по адресу: г.Астрахань, ул.Татищева, 2А – была снята охрана с 12.10.2013 с 8.00 часов.

Спорным периодом по иску, за который истец просит взыскать задолженность, является ноябрь, декабрь 2012 года, январь, март-октябрь 2013 года.

Претензией от 03 февраля 2015 года, полученной ответчиком 11.02.2015, истец потребовал оплаты задолженности.

Неисполнение требований, указанных в претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий