Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А06-2766/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2766/2015

28 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна-РУС»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2015 года о передаче по подсудности дела № А06-2766/2015 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окна-РУС» (414040, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 52, 1, ОГРН 1113023001519, ИНН 3023001990)

к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) (г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) в лице операционного офиса «Астраханский» филиала № 2351 Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 12Б)

о признании недействительным кредитного соглашения от 26.12.2012 № 723/1020-0000022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Окна-РУС» (далее – ООО «Окна-РУС», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным кредитного соглашения от 26.12.2012 № 723/1020-0000022, заключенного между ООО «Окна-РУС» и Банком ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) (далее – ВТБ 24 (ПАО), банк) в лице операционного офиса «Астраханский» филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2015 года дело № А06-2766/2015 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

ООО «Окна-РУС» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить дело в Арбитражный суд Астраханской области.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что в кредитном соглашении от 26.12.2012 № 723/1020-0000022 ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Окна-РУС» не определили конкретный арбитражный суд, в чью компетенцию по согласию сторон входит рассмотрение споров, возникающих в связи с исполнением указанного кредитного соглашения, операционный офис «Астраханский» филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) не является обособленным структурным подразделением банка, место исполнения кредитного соглашения не конкретизировано, в связи с чем пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождение ответчика – город Москва.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» (далее – Инструкция) кредитная организация может открывать свои обособленные подразделения представительства и филиалы. Сведения об открытых кредитной организацией представительствах и филиалах вносятся в устав кредитной организации в порядке, установленном главой 16 данной Инструкции.

Кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Таким образом, по смыслу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и Инструкции операционный офис «Астраханский» филиала № 2351 ВТБ 24 ПАО) не является представительством (филиалом) банка, а представляет собой внутреннее структурное подразделение филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО).

Из представленного в материалы дела Положения об операционном офисе «Астраханский» филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) следует, что операционный офис не является юридическим лицом, не имеет самостоятельного баланса и осуществляет свою деятельность от имени банка, руководствуется законодательством Российской Федерации и нормативными документами Банка (т. 1, л.д. 135-140).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 02.07.2015, Уставу ВБТ 24 (ПАО), утвержденному внеочередным общим собранием акционеров (протокол от 12.09.2014 № 04/14), представительства и филиалы ВТБ 24 (ПАО) на территории г. Астрахани отсутствуют (т. 1, л.д. 70-96, 101-122).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 02.07.2015 следует, что филиал № 2351 ВТБ 24 (ПАО) находится в г. Краснодаре.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменимости в рассматриваемом случае правила об альтернативной подсудности (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кредитное соглашение от 26.12.2012 № 723/1020-0000022, предусматривающее обязательства банка предоставить денежные средства обществу и обязательства общества возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, не содержит конкретного указания на место его исполнения.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости передачи дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ВТБ 24 (ПАО) в г. Москву по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Окна-РУС» обращает внимание на то, что в мотивировочной части определения от 08.07.2015 суд первой инстанции указал, что дело подлежит направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края, в то время как в резолютивной части обжалуемого судебного акта указан Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению общества, данное обстоятельство свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции определения.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод общества, поскольку определением от 14 июля 2015 года судом первой инстанции исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной части определения от 08.07.2015, абзац 9 на странице 3 обжалуемого определения изложен в следующей редакции: «При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в Арбитражный суд города Москвы» (т. 1, л.д. 148-149).

По мнению ООО «Окна-РУС», место заключения кредитного соглашения от 26.12.2012 № 723/1020-0000022 - г. Астрахани,  является и местом его исполнения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно был отклонен.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2015 года по делу № А06-2766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова