Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А57-3521/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3521/2015

28 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Smeshariki» GmbH

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу №А57-3521/2015, (судья Лузина О.И.),

по иску «Smeshariki» GmbH (Германия)

к индивидуальному предпринимателю Рогожникову Ивану Дмитриевичу, Саратовская обл., г.Балаково (ОГРНИП 305643920100071)

о взыскании компенсации,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась «Smeshariki» GmbH (далее компания, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогожникову Ивану Дмитриевичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемой компенсации за незаконное использование предпринимателем двух товарных знаков до 10 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки: "Смешарики" (свидетельство Российской Федерации N282431), "Бараш" (свидетельство Российской Федерации N384580); "Нюша" (свидетельство Российской Федерации N332559); "Крош" (свидетельство Российской Федерации N321933); "Лосяш" (свидетельство Российской Федерации N321870); "Каркарыч" (свидетельство Российской Федерации N321868); "Копатыч" (свидетельство Российской Федерации N321815); "Ежик" (свидетельство Российской Федерации N384581); "Совунья" (свидетельство Российской Федерации N321869); "Пин" (свидетельство Российской Федерации N335001).

Обращаясь в суд с настоящим иском, компания указала, что 23.02.2013 в торговой точке предпринимателя по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Ленина, 110, приобрела товар - пижаму, на которой имеются изображения, сходные до степени смешения с двумя ("Смешарики", "Крош") названными выше товарными знаками истца.

Полагая, что действиями ответчика нарушены права на товарные знаки, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности.

Суд первой инстанции с учетом длительности правонарушения, размера убытков, понесенных истцом, количества проданного товара пришел к выводу о разумности и справедливости взыскания компенсации в минимальном размере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель не оспаривает факт нарушения исключительных прав на поименованные выше товарные знаки.

В свою очередь компания ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм права при разрешении вопроса о взыскании компенсации.

Судебная коллегия соглашается с данным утверждением компании, поскольку судом первой инстанции неправомерно взыскана компенсация не за за каждый из двух указанных персонажей мультсериала "Смешарики", а за количество (пижама - 1 штука) проданного контрафактного товара.

Вместе с тем компанией заявлены исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки со ссылкой на пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый охраняемый объект интеллектуальной собственности - товарный знак, то есть за каждый товарный знак, изображенной на контрафактном товаре.

При этом размещение нескольких товарных знаков на товаре является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9414/12.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении размера компенсации нашли свое подтверждение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 указано, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

В рассматриваемом случае судебной коллегией установлено, что требования заявлены компанией, исходя из размера компенсации 20 000 руб. за каждый товарный знак.

Однако, принимая во внимание характер нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, стоимость реализованного товара, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает целесообразным и разумным взыскать с ответчика 20 000 рублей компенсации, то есть по 10 000 рублей за каждый случай нарушения, что согласуется также с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9414/12.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной