Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А12-15474/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15474/2015

28 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2015 года по делу №А12-15474/2015 (судья Сапронов В.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Сатурн-Волгоград" (ОГРН 1093460004516; ИНН 3445106078; 400074, г Волгоград, ул. Козловская, 46)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (400131, г. Волгоград, ул. Советская, 25, ОГРН 1113459002920; ИНН 3441041550)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Краснополянское» (400054, г. Волгоград, ул. Череповецкая,102, ОГРН 1073453000510; ИНН 3425005184)

о взыскании задолженности, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» Друшляк Иван Владимирович по доверенности от 05.12.2014 года, выданной на год,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сатурн-Волгоград» (далее ЗАО «Сатурн-Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее ООО «Строительная компания «Альянс», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 139 659,72 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 823 834,82 руб. за период с 02.12.2013 года по 12.02.2015 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Строительная компания «Альянс», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что требования истцом заявлены по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

ЗАО «Сатурн-Волгоград» в суд апелляционной инстанции представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судебной коллегией удовлетворено. Также ЗАО «Сатурн-Волгоград» просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания «Альянс» поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30.10.2013 между ЗАО «Сатурн-Волгоград» (поставщик) и ООО «Краснополянское» (покупатель) заключен договор поставки №560/к-13.

Во исполнение условий договора истец в период с 02.11.2013 по 19.12.2013 поставил ответчику товар на сумму 2 139 659,72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными покупателем без замечаний товарными накладными.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчиком полученный товар не оплачен.

В пункте 3.2.1 договора стороны установили, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. При оплате товара покупателем по истечении указанного в пункте 3.2. договора срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами с момента поставки и до момента фактической оплаты товара.

Истец рассчитал ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 823 834,82 руб. за период с 02.12.2013 по 12.02.2015.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки, ЗАО «Сатурн-Волгоград» (кредитор) и ООО «Строительная компания «Альянс» (поручитель) 30.10.2013 заключен договор поручительства №271, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки от 30.10.2013 №560/к-13 в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ЗАО «Сатурн-Волгоград». Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 4 договора от 30.10.2013 №129 в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором поставки, поручитель обязан в течение пяти банковских дней с момента поручителя требования кредитора выплатить кредитору имеющуюся сумму задолженности покупателя.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 03.04.2015 №72 о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения ЗАО «Сатурн-Волгоград» в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указанный срок не является сроком исковой давности, к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 договора от 30.10.2013 №271 поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора поручительства от 30.10.2013 №271 сформулированное условие о прекращении поручительства непредъявлением кредитором письменного требования поручителю, является дополнительным по отношению к основаниям прекращения поручительства установленным законом. Положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются диспозитивными и не могут быть произвольно изменены договором между сторонами.

Возможность продления поручительства может быть реализована лишь в случае первоначального установления срока, который продлевается, однако договор поручительства от 30.10.2013 №271 не содержит условия о сроке.

Суд апелляционной инстанции считает, что невозможно установление или продление срока поручительства, указанием на неопределенную дату, связываемую с периодом действия обеспечиваемого обязательства.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что из условий договора поручительства от 30.10.2013 N271 не следует, что сторонами установлен срок поручительства, следовательно, поэтому к отношениям сторон применимы положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства непредъявлением иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как указано выше, в рамках договора от 30.10.2013 №560/к-13 товар поставлен в период с 02.11.2013 по 19.12.2013.

Пунктом 3.2. договора поставки от 30.10.2013 №560/к-13 установлено, что покупатель обязан оплатить товар, поставленный по последней товарной накладной, до 18.01.2014.

При указанных обстоятельствах, с учетом пункта 3.2 договора поставки от 30.10.2013 №560/к-13 и даты предъявления истцом иска в суд (14.04.2015), то есть спустя более года после наступления обязательств по договору, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что поручительство ООО «Строительная компания «Альянс» прекратилось.

Следовательно, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наступлении ответственности ООО «Строительная компания «Альянс» как поручителя, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказу в иске и удовлетворению апелляционной жалобы.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2015 года по делу №А12-15474/2015 отменить, в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сатурн-Волгоград" (ОГРН 1093460004516) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (ОГРН 1113459002920) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                                  А.Ю. Никитин