Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А06-3050/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3050/2015

27 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи       Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроприбор»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2015 года по делу №А06-3050/2015, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья Морозова Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРИБОР» (ОГРН 1022301207433; ИНН 2308007860)

к открытому акционерному обществу «МРСК ЮГА» (ОГРН 1076164009096; ИНН 6164266561)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРИБОР" (далее ООО "ЭЛЕКТРОПРИБОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 204 186,56 руб. по договору поставки от 10.11.2014 №30001401007443, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 041,53 руб. за период с 15.01.2015 по 19.03.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2015 года с ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО "ЭЛЕКТРОПРИБОР" взыскана 204 186 руб. 56 коп. - сумма основного долга, 3 041 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 145 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

ООО "ЭЛЕКТРОПРИБОР", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в данной части, заявление удовлетворить в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно отказано во взыскании представительских расходов в размере 25 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «МРСК Юга» не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО "ЭЛЕКТРОПРИБОР" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21 Информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, факт несения представительских расходов и их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Так в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг от 12.03.2015 №32, платежное поручение от 01.04.2015 №399, подтверждающее оплату истцом представительских услуг в размере 25 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено исковое заявление с приложенными к нему заверенными представителем документами. То обстоятельство, что исковое заявление подписано не представителем истца, а директором общества, само по себе не свидетельствует о том, что заявление представителем не составлялось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из сложности рассмотренного дела и сложившейся в регионе практики по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленная истцом сумма 25 000 руб. не соответствует критерию разумности.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, несмотря на то, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть в отсутствие судебного заседания, суд апелляционной инстанции, снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, исходит из объема работ, выполненных представителем истца в рамках соглашения от 01.04.2015, и приходит к выводу, что разумным в рассматриваемом случае является возмещение представительских расходов в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части - части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРИБОР» (ОГРН 1022301207433) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. подлежит отмене. В остальной обжалуемой части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2015 года по делу №А06-3050/2015 в обжалуемой части – части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРИБОР» (ОГРН 1022301207433) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межсетевая распределительная компания Юга» - «Астраханьэнерго» (ОГРН 1076164009096) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРИБОР» (ОГРН 1022301207433) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межсетевая распределительная компания Юга» - «Астраханьэнерго» (ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРИБОР» (ОГРН 1022301207433) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 400 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Т.В. Волкова