Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А57-16166/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16166/2014

27 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» августа 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» августа  2015    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Смирникова  А.В., Цуцковой  М.Г.   

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой  А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2015 года по делу №А57-16166/2014, принятое судьей Яценко Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Котоврас» (412344, Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас, ул. Заречная, 4Б; ОГРН 1026401585660; ИНН 6440014478) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Котоврас (412344, Саратовская область, Балашовский район, с. Котоврас, ул. Заречная, 4Б; ОГРН 1026401585660; ИНН 6440014478),

при    участии  в судебном  заседании  представителя  открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Старичкова   К.А.,  действующего  на основании  доверенности от  02 марта  2015  года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление председателя

ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Котоврас» (далее  - ООО  «Котоврас», должник) о признании ООО  «Котоврас» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Шаповалова Дмитрия Евгеньевича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2014 года  заявление председателя ликвидационной комиссии ООО  «Котоврас» принято к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении ликвидируемого должника – ООО  «Котоврас» процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2014 года ООО   «Котоврас»  признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря 2014 года конкурсным управляющим ООО   «Котоврас» утвержден Шаповалов Дмитрий Евгеньевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  (440066, г. Пенза, ул. Рахманинова, 1).

Сведения об открытии в отношении ООО «Котоврас» конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17 января 2015 года №6.

В Арбитражный  суд  Саратовской  области  обратилось  ООО  «Котоврас»   с заявлением  о признании недействительным договора об открытии кредитной линии от 11 января 2013 года  № 135200/0001, заключенного между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее -  ОАО  «Российский  Сельскохозяйственный банк»)  и ООО  «Котоврас» в части пунктов 1.3.1, 1.3.2, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ОАО   «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО   «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ООО  «Котоврас» денежных средств в размере 93 082 руб. 19 коп. - неосновательное обогащение, 16 176 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением   Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  07 июля  2015 года  заявление конкурсного управляющего ООО «Котоврас» Шаповалова Д.Е. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признан недействительным договор об открытии кредитной линии от 11 января 2013 года  № 135200/0001, заключенный между ОАО  «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО   «Котоврас» в части пунктов 1.3.1, 1.3.2. Применены  последствия недействительности ничтожной сделки, взысканы с ОАО   «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ООО «Котоврас» денежные средства в размере 93 082 руб. 19 коп. - неосновательное обогащение, 16 176 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ОАО  «Российский Сельскохозяйственный банк»  не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении   заявленных  требований.

Конкурсный  управляющий   ООО  «Котоврас»  Шаповалов  Д.Е.    возражает  против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по   основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  От   представителя  конкурсного  управляющего  ООО  «Котоврас»  Шаповалова  Д.Е.  поступило  ходатайство  о  рассмотрении   апелляционной  жалобы   в отсутствие  представителя.  Судом  ходатайство   удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого    арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует   из   материалов  дела, 11 января 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Котоврас» (заемщик) заключен договор № 135200/0001 об открытии кредитной линии (далее договор), согласно условиям которого, кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставил заемщику денежные средства в размере 9 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету от 11 января 2013 года.

Разделом 1.3 договора предусмотрены условия о взимании с заемщика комиссий: в том числе, пункт 1.3.1 - заемщик уплачивает комиссию за предоставление кредита в размере 0,8 % от суммы общего лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 договора, данная комиссия уплачивается единовременно до выдачи кредита; пункт 1.3.2. предусматривает уплату ООО  «Котоврас» комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу), данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость, не взимаемую с заемщика дополнительно.

11 января 2013 года ООО «Котоврас» оплатило комиссию за выдачу кредита по договору об открытии кредитной линии от 11 января 2013 года  № 135200/0001, что подтверждается выпиской с расчетного счета за 11 января 2013 года.

Кроме того, в течение всего периода действия кредитного договора с ООО «Котоврас» взыскивалась комиссия за обслуживание кредита, а также НДС с комиссии за обслуживание кредита.

Всего в период с 11 января 2013  года  по 30 августа 2013 года  по указанному выше кредитному договору ООО «Котоврас» оплатило ответчику комиссию за выдачу кредита, комиссию за обслуживание кредита, а также НДС с комиссии за обслуживание кредита на общую сумму 93 082 руб. 19 коп.

Конкурсным управляющим ООО  «Котоврас»  Шаповаловым  Д.Е.  подано   заявление о признании недействительным договора   от  11 января  2013 года  № 135200/0001,   в части   пунктов  1.3.1, 1.3.2,  применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в пользу ООО «Котоврас», соответственно заявленному расчету неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания соответствующих пунктов оспариваемых сделок недействительными.

Суд  апелляционной  инстанции   считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Выдача кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

При этом Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, между банком и заемщиком.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, следовательно взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании