Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А06-3183/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем  Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А06-3183/2008-7

резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2008 года.

в  полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей  - Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Емельянчик М.А., по доверенности от 19.11.2008,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Гошгара Муса-оглы,   г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2008 года по делу      № А06-3183/2008-7, судья Серикова Г.В.,

по иску  индивидуального предпринимателя Джафарова Гошгара Муса-оглы, г. Астрахань,

к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 3»,                  г. Астрахань,

о взыскании  1 229 656 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джафаров Гошгар Муса-оглы (далее – истец, ИП Джафаров Г.М.о.) обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 3» (далее – ответчик, МУЗ «Городская поликлиника № 3») о взыскании задолженности в сумме 1 229 656 руб. 74 коп., из которых 1 171 827 руб.  - основной долг по Муниципальному контракту лот № 1/65 от 30.07.2007 на выполнение работ по капитальному ремонту рентген, флюорографического и эндоскопического кабинетов, холла и лаборатории (правая и левая сторона), 57 829 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2007 по 19.05.2008.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части, просил взыскать с МУЗ «Городская поликлиника № 3» 225 871 руб. 37 коп. в счет основного долга по муниципальному контракту лот № 1/65 от 30.07.2007, 57 830 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 283 701 руб. 47 коп.  Кроме того, просил взыскать 10 000 руб. за услуги адвоката.

Частичный отказ от исковых требований судом  первой инстанции принят, поскольку соответствует нормам стати 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от части иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, 30.07.2007 между МУЗ «Городская поликлиника №3» (Заказчик) и ИП Джафаровым Г.М.о. (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт лот № 1/65 на выполнение работ по капитальному ремонту рентген, флюорографического эндоскопического кабинетов, холла и лаборатории (правая и левая сторона).             Согласно пункту 1.1. контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется своевременно оплатить Подрядчику стоимость данных работ.

            Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 752 587 руб.             Согласно условиям пунктов 3.2, 3.3 контракта исполнение обязательств оформляется актом приемки выполненных работ, подписываемым Подрядчиком и Заказчиком. Оплата Заказчиком за выполнение Подрядчиком принятых на себя по контракту работ производится на основании актов приемки выполненных работ по полученным у Подрядчика счетам на оплату.

            Денежные средства за выполненные работы, согласно пункту 3.4 контракта, перечисляются по мере поступления денежных средств из городского бюджета: Лоты № 1/65 за фактически выполненные работы (на основании акта приемки выполненных работ) по мере поступления денежных средств из городского бюджета до 31.12.2007 путем перечисления на расчетный счет Подрядчика.

            В соответствии с пунктом 6.1. стороны договорились, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.09.2007 включительно. При этом окончание указанного срока не освобождает стороны от полного исполнения ими обязательств по контракту.

            Как указано истцом, работы были выполнены им в срок, претензий по качеству ответчик истцу не представил.

Согласно уточнению исковых требований, платежным поручением № 254 от 26.09.2007 ответчик перечислил истцу 332 581 руб., платежным поручением № 493 от 26.12.2007 - 404 015 руб., платежным поручением № 61585 от 23.05.2008 - 945 955 руб. 63 коп. Всего ответчиком в пользу истца, в качестве исполнения обязательств по муниципальному контракту лот № 1/65 от 30.07.2007 перечислено 1 682 551 руб. 63 коп.             Остаток денежных средств за произведенные работы по муниципальному контракту лот № 1/65 от 30.07.2007 в сумме 70 035 руб. 37 коп. ответчиком не перечислен до настоящего времени. Кроме того, истец указал, что им были выполнены дополнительные работы на сумму 155 836 руб., которые ответчиком также не оплачены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его;

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец свои обязательства по указанному контракту выполнил, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ на сумму 1 682 551 руб. 63 коп., подписанные ответчиком без замечаний.

Согласно платежным поручениям № 254 от 26.09.2007, № 493 от 26.12.2007,  № 61585 от 23.05.2008 ответчик перечислил истцу соответственно 332 581 руб., 404 015 руб., 945 955 руб. 63 коп. На основании имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту лот № 1/65 от 30.07.2007 ответчик выполнил в полном объеме, перечислив в пользу истца по вышеуказанным платежным поручениям  - 1 682 551 руб. 63 коп.

Порядок согласования и выполнения дополнительных работ предусмотрен статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительное соглашение на проведение дополнительных подрядных работ, иные доказательства одобрения ответчиком проведения дополнительных работ и стоимости таких работ, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку истцом была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ.

В силу того, что ответчик полностью исполнил обязательство по оплате работ, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 225 871 руб. 37 коп. и процентов в размере 57 830 руб. 10 коп.

В остальной части иска производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный. Заявленный истцом отказ от части иска в порядке, установленном частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворений требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката соответствует положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу перечисленных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составит 1000 руб.

Истцом за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 90 от 10.10.2008 уплачена государственная пошлина в размере 3587 руб. 15 коп. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2587 руб. 15 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь    статьями    268-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2008 года по делу № А06-3183/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Джафарову Гошгару Муса-Оглы из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 90 от 10.10.2008 государственную пошлину в размере 2587 руб. 15 коп.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                             Г.И. Агибалова

Т.В. Волкова