Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А12-4006/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4006/2015

27 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «26»  августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                «27»  августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С. Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья «Комус-1» Полякова Максима Геннадьевича, действующий по доверенности от 10 июля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2015 года по делу № А12-4006/2015, (судья Аниськова И.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к товариществу собственников жилья «Комус-1» (ИНН 3444093323, ОГРН 1023403445086) о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к Товариществу собственников жилья «Комус-1» (далее по тексту – ТСЖ «Комус-1», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2014 по договору энергоснабжения №5011119 от 25.11.2010 в размере 98164,38 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 19 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  требования истца удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

 Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Комус-1» (покупатель) заключен энергоснабжения №5011119 от 25.11.2010.

В соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точки поставки, определенных приложением 3(3а), а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Договорной объем потребления (передачи) энергии на год по каждому объекту с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определением приложением 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок согласования количества энергии (мощности) в разделе 3 договора, коммерческий учет энергии – в разделе 4 договора, порядок определения количества потребленной энергии (мощности) – в разделе 5 договора, порядок определения стоимости потребленной энергии – в разделе 6 договора, порядок расчетов за потребленную энергию-в разделе 7 договора, ответственность сторон – в разделе 8 договора.

Согласно п.5.1 договора определение количества принятой покупателем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение № 4, № 4а), актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки покупателя. Покупатель предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с п.2.3.16.

Разделом 7 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Как указал истец, во исполнение условий договора он в августе, ноябре 2014 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 563 806,93 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате составляет 275 808 руб. 38 коп., из которых: за август 2014 -98164,83 руб., за ноябрь 2014 -177642,55 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец надлежащим образом исполнил условия договора, в августе 2014 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 886 163 руб. 38 коп.

Объем отпущенной энергии определен на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостью показаний СКУЭ за указанный период и не опровергнут ответчиком.

По платежным поручениям № 279 от 19.09.2014 на сумму 250 000 руб., № 283 от 25.09.2014 на сумму 252 113,95 руб., № 336 от 24.11.2014 на сумму 145 096,23 руб. ответчик перечислил на расчетный счет гарантирующего поставщика денежную сумму в размере 647 210 руб. 18 коп. В качестве назначения платежа указано «оплата за электроэнергию по договору № 5011119 от 25.11.2010 за август 2014».

Так же по платежному поручению № 212 от 17.12.2013 ответчик перечислил на расчетный счет ОАО «Волгоградэнергосбыт» денежную сумму в размере 530 456 руб. 02 коп. В качестве назначения платежа указано «оплата за электроэнергию за ноябрь 2013 по договору № 5011119 от 25.11.2010».

Письмом от 19.11.2014 исх.№ 147 ответчик уведомил истца о том, что оплатил электроэнергию за ноябрь 2013 тремя платежными поручениями № 186 от 22.11.2013 на сумму 422 494 руб. 48 коп., № 201 от 04.12.2013 на сумму 200 000 руб., № 212 от 17.12.2013 на сумму 530 456 руб. 02 коп.

Поскольку переплата за электроэнергию в ноябре 2013 составила 394 544 руб. 95 коп., ответчик просил истца распределить денежную сумму, уплаченную по платежному поручению № 212 от 17.12.2013 следующим образом:

155 591 руб. 75 коп. за потребленную электроэнергию в октябре 2013 г.

135 911 руб. 07 коп. за потребленную электроэнергию в ноябре 2013 г.,

238 953 руб. 20 коп. за потребленную электроэнергию в августе 2014 г.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 7.3 договора в платежном поручении покупатель указывает: назначение платежа, номер и дату настоящего договора, период за который производится платеж, НДС.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Обязательство ответчика по оплате принятой электроэнергии является денежным и надлежащим исполнением такого обязательства в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации является зачисление перечисленных ответчиком денежных средств на расчетный счет истца.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец каких-либо возражений на письмо ТСЖ «Комус-1» от 19.11.2014 исх.№ 147 об изменении назначения платежа, указанного в платежном поручении № 212 от 17.12.2013, не представил, злоупотреблений в действиях ответчика судом первой и апелляционной инстанции не усмотрено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость электроэнергии, потребленной в августе 2014 на сумму 886 163 руб. 38 коп., ответчиком полностью оплачена по платежным поручениям № 279 от 19.09.2014 на сумму 250 000 руб., № 283 от 25.09.2014 на сумму 252 113 руб. 95 коп., № 336 от 24.11.2014 на сумму 145 096 руб. 23 коп., № 212 от 17.12.2013 на сумму 238 953 руб. 20 коп. (с учетом письма ТСЖ «Комус-1» от 19.11.2014 исх.№147).

При таких обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

  Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня  2015 года по делу № А12-4006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 Т.С. Борисова

 Н.А. Клочкова