Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А12-12654/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12654/2015

26 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аскер» (404264, Волгоградская область г. Палласовка, ул. Чкалова, 3, ОГРН 1093454001145, ИНН 3423023822)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года по делу №А12-12654/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства

(судья Смагоринская Е.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аскер» (404264, Волгоградская область г. Палласовка, ул. Чкалова, 3, ОГРН 1093454001145, ИНН 3423023822)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38, ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153)

об оспаривании постановления об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аскер» (далее ООО «Аскер», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области (далее административный орган, инспекция) №0015 от 25.02.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Аскер», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 июля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Аскер», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 18 августа 2015 года, объявлялся перерыв до 20 августа 2015  года до 09 часов 10 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.01.2015 в результате проверки, проведенной инспекцией на основании поручения №0014 от 28.01.2015 в отношении общества по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, ул. Чкалова, 3, выявлено нарушение пунктов 4.1, 4.6, 5 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», а именно: не оприходована денежная выручка, полученная в ходе розничной торговли алкогольной продукции за период с 19.01.2015 по 27.01.2015 на общую сумму 5600,00 руб. в кассу общества.

Подробно результаты проверки отражены в акте проверки полноты учета выручки №000002 от 29.01.2015.

29.01.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №000069, на основании которого вынесено постановление №0015 от 25.02.2015 о привлечении общества к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявителем пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока с указанием причин пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, отказано.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, оспариваемое постановление было вынесено инспекцией 25.02.2015 года и получено обществом 04.03.2015.

Следовательно, 10-дневный срок на обжалование по правилам статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в сроки исчисляемые днями не включаются нерабочие дни) истек с учетом праздничных и выходных дней 19.03.2015. Заявление обществом подано в арбитражный суд лишь 24.03.2015, что подтверждается штампом почты России на конверте, приложенном к заявлению (л.д. 16), то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

Ходатайствуя о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании постановления административного органа, общество ссылалось на отсутствие времени на подготовку заявления в связи с праздничными днями.

Вместе с тем, праздничными днями являлись только 7,8,9 марта 2015 года. Таким образом, заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течение срока с момента получения оспариваемого постановления (04.03.2015) до окончания процессуального срока на подачу заявления об обжаловании данного постановления (19.03.2015) подать соответствующее заявление или представить доказательства невозможности совершения определенных процессуальных действий.

Нахождение директора общества на больничном с 12.03.2015 по 22.03.2015, по мнению суда апелляционной инстанции, также не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Заявителем не представлено доказательств того, что в силу болезни директора общества соответствующая обязанность не могла быть исполнена иным работником общества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В данном случае объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный срок, приведено не было. Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, сделал правильный вывод об отсутствии у общества уважительных причин пропуска установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2015 года по делу №А12-12654/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аскер» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина