Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А06-3551/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3551/2015

26 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савенковой Надежды Валерьевны на решение арбитражного суда Астраханской  области от 26 июня 2015 года по делу № А06-3551/2015 (судья Серикова Г.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Савенковой Надежды Валерьевны (ИНН 300701369429, ОГРН 312301534200046)

 к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в лице Астраханского филиала

 о взыскании страхового возмещения в размере 22.200 рублей и затрат на услуги эксперта в сумме 2.500 рублей.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Савенковой Надежды Валерьевны представитель Назарова Валерия Валерьевна по доверенности от 20.04.2015 года, выданной сроком до 31.12.2015 года,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Савенкова Надежда Валерьевна с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 22.200 рублей и затрат на услуги эксперта в сумме 2.500 рублей.

Решением от 26 июня 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3551/2015 производство по делу в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 22.200 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

С открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу индивидуального предпринимателя Савенковой Надежды Валерьевны взысканы расходы по оценке в сумме 2.400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Как следует из материалов дела,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг № 95 от 24.04.2015г., заключенный между ИП Приходько Д.Н. (консультант) и ИП Савенковой Н.В. (Клиент), в соответствии с пунктом 2.1. которого консультант принимает на себя выполнение следующих обязательств: оказать за плату юридическую помощь и сопровождение при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения и суммы судебных издержек в связи с приобретением заказчиком права (требования) на получение от ответственного виновного лица (страховой компании) надлежащего исполнения обязательств, возникшего вследствие причинения ущерба, который понесла Шеншаковой А.В. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей автомобиля «MITSUBISHI AIRTREK», государственный регистрационный знак Е 113 КЕ 30 регион, имевшего место по адресу: г. Астрахань, ул. Н. Островского/ ул. Кирова, д. 92 с участием автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак Е 943 КР 30 регион.

В материалах дела также приложена справка за исх. № 1 от 28.01.2015г. о том, что Назарова В.В. работает у ИП Приходько Д.Н. в должности начальника юридического отдела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Назаровой В.В., копия доверенности приобщена к исковому заявлению.

Стоимость услуг определена в пункте 3.2. договора в размере 25.000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 25.000 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 95 от 24.04.2015г.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 г. рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь:

1.1.устная консультация по правовым вопросам - от 1.000 руб.,

1.2.письменные консультации и справки по правовым вопросам - от 2.000 руб.,

1.3 составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов - от 2.500 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5.000 руб.

Рекомендуемые ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 г. хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Как видно из договора об оказании юридических услуг № 95 от 24 апреля 2015 года в качестве вида услуг, за которые истец требует оплаты в размере 25.000 рублей входило представление интересов в Арбитражном суде Астраханской области и подача письменных пояснений по делу.

Однако данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Соответственно, услуги по представительству в арбитражном суде и подачи письменных пояснений по делу со стороны Консультанта истцу не было оказано.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подачи в суд.

Иной работы в рамках настоящего дела не проводилось.

Также при определении разумных пределов судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела, судом первой инстанции учтено, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, категория спора - взыскание страховой выплаты по договору страхования, размер задолженности ответчиком не оспаривался, что подразумевает отсутствие у данного спора процессуальной сложности.

Установив