Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А57-4936/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4936/2014

26 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя истца: Момита О.Г., действующего на основании доверенности № 21-03/37 от 07 мая 2015 года; ответчика: Корниловой А.А., действующей на основании доверенности от 20 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003 (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2015 года о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А57-4936/2014 (судья Конева Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД», ОГРН 1023403062510, ИНН 6453033132 (г. Балаково Саратовской области) о рассрочке исполнения судебного акта - решения от 02 октября 2014 года по делу А57-4936/2014

по иску администрации муниципального образования «Город Саратов», ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003 (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД», ОГРН 1023403062510, ИНН 6453033132 (г.Балаково Саратовской области)

о взыскании задолженности в сумме 874 039,11 руб. и пени в сумме 167 848,37 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» (далее - ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», должник) в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее –администрация, взыскатель) взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №  1400 от 16 мая 2001 года в сумме 874 039,11 руб., неустойка в сумме 167 848,37 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 23 418,87 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года решение арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года оставлено без изменения.

19 декабря 2014 года ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года по настоящему делу.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2015 года заявление ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено. ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2014 года по делу № А57-4936/2014 в соответствии со следующим графиком: с июня 2015 года по май 2016 года включительно по 86 823,95 руб. ежемесячно.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрация муниципального образования «Город Саратов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм ст. 324 АПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В обоснование заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта указано на тяжелое финансовое положение предприятия, не позволяющего единовременно оплатить имеющуюся задолженность в полном размере. Согласно справке об открытых расчетных счетах ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» имеет 2 расчетных счета, открытых в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ОАО КБ «Стройкредит» филиал в г. Саратове. Согласно справке ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» денежных средства на расчетном счете у ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» отсутствуют. ОАО КБ «Стройкредит» признан банкротом, открыто конкурсное производство, в связи с чем все денежные средства, находящиеся на счете ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» фактически заморожены. В подтверждение возможности в дальнейшем исполнить решение суда предоставлена копия договора № 9 от 16 марта 2015 года, стороной по которому является ООО «ТПП «Экселент-ЛТД».

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выше обстоятельства не являются затрудняющими исполнение судебного акта, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными. В данном случае установленные судом в отношении должника обстоятельства не позволяют ему единовременно исполнить решение суда.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта не нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

В данном случае рассрочка исполнения решения арбитражного суда не может повлечь за собой утрату возможности исполнения данного решения и является мерой по обеспечению баланса интересов сторон, поскольку дает возможность ответчику исполнить судебный акт за счет исполнения обязательств по договору, а не за счет реализации основных средств производства.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда первой инстанции способствует реальному исполнению обязательств ответчика в разумный срок с учетом интересов сторон.

С учетом заявленного периода предоставления рассрочки, предложенной суммы ежемесячных выплат, при условии соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда следует удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в обжалуемом определении конкретизирован порядок предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в частности указаны конкретные периоды и суммы, подлежащие уплате должником в пользу взыскателя. Предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта с ежемесячной уплатой задолженности в обозначенной сумме не противоречит требованиям действующего законодательства. Неуказанное судом конкретной даты, в которую должен быть совершен платеж не делает неисполнимым определение суда о рассрочке исполнения решения. Так, ежемесячный платеж может быть и должен быть совершен  в течении всего месяца, но не позднее последнего числа очередного месяца, т.е. до истечения каждого месяца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2015 года о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А57-4936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской