Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А06-3546/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А06-3546/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПКФ «Астрахань-Телеком», г. Астрахань,

на решение  Арбитражного суда Астраханской  области от 18.09.2008г. по делу

№ А06-3546/08-7 (судья Серикова Г.В.)

по иску ООО «ГеоТелекоммуникации», г. Москва,

к ООО ПКФ «Астрахань-Телеком», г. Астрахань,

о взыскании 88 392 руб.

                                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоТелекоммуникации» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Астрахань-Телеком» о взыскании основного долга по оплате услуг и неустойки за время задержки платежа  по договору № И-22/09/06-36 от 22 сентября 2006 года в сумме 88392 руб., в том числе: основной долг в сумме 62 304 руб. и неустойку в сумме 26 088 руб.

Представителем истца представлено заявление об увеличении суммы иска в части взыскания неустойки до 31 526 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции увеличение исковых требований в части взыскания суммы неустойки до 31 526 руб. 40 коп. принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2008 года по делу №  А06-3546/08-7  исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Астрахань-Телеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоТелекоммуникации» взыскана задолженность в сумме 62304 руб. и неустойка в сумме 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3151 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Астрахань-Телеком»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы считает,  что суд первой инстанции не учел, что в представленных актах  № 00000117 от 28.02.2007 г. и № 00000020 от 31.01.2007 г. учет объема оказанных услуг не указан, показания приборов учета не представлены.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2008 года по делу № А06-3546/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения и о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ГеоТелекоммуникации» (Оператор по договору) и общество с ограниченной ответственностью производственно-юммерческая фирма «Астрахань - Телеком» (Клиент по договору)  22 сентября 2006 года за­ключили договор № И-22/09/06-36, согласно которому Оператор взял на себя обязательства по оказанию Клиенту услуги связи, а Клиент обязался их принять и оплатить, на условиях, оп­ределенных в договоре, Приложениях и Бланках заказа.

Исходя из представленных документов, истец, согласно условиям договора представлял ответчику услуги связи.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из акта № У-39/06, подписанного сторонами о начале предоставления услуг от 25.09.2006 г. согласно Бланку заказа № 1 к Договору Оператор выполнил работы по подключению Клиента к услуге комбинированного доступа к IP-сети общего пользования.

Факт оказания услуг в заявленной сумме подтверждается Актами № 0000017 28.02.2007г., № 00000020 от 31.01.2007г. и счет-фактурами к нему № 00000227 от 28.02.2007 г. и № 00000059 от 31.01.2007г. о предоставленных услугах связи, приложением № 1 договору и Бланком заказа № 1 от 22.09.2006 г.

Истец в адрес ответчика 15.02.2008г. направил претензию за № 41/06 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако она была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями истца в апелляционной жалобе указывает, что услугой не пользовался с 01.01.2007г., в связи с тем, что, в адрес истца 17.01.2007г. за исх. № 040/07 было направлено письмо с указанием даты расторжения договора - с 01.01.2007 г.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 6.1. Договора расторжение Договора по желанию клиента возможно при письменном уведомлении оператора не менее, чем за один календарный месяц, учитывая, что ответчик направил письмо о расторжении договора 17.01.2007г., то датой прекращения предоставления услуг считается 17 февраля 2007 г.

Согласно требованиям ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание положения ст. 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную ст. ст. 779, 781 ГК РФ обязанность заказчи­ка оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в догово­ре, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими закону.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ, так как неустойка является одним из способов обеспечения обязательств и не может являться средством обогащения, а установленная п. 5.3 договора неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки несоразмерна сумме основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии в представленных актах  № 00000117 от 28.02.2007 г. и № 00000020 от 31.01.2007 г. объема оказанных услуг и не предоставления  показания приборов учета, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за оказанные услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно условиям Бланка Заказа № 1 от 22.09.2006 г. (п.1.3.2.,2.1.,2.3., 3.4.,) к заключенному сторонами договору № И-22/09/06-36 от 22 сентября 2006 года  предусмотрена фиксированная сумма абонентской платы за услуги за расчетный месяц (равный календарному месяцу)  в размере 33600 рублей,  абонентская плата в соответствии с установленным тарифом оплачивается клиентом независимо от объема потребленного трафика.

Таким образом, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений об объеме оказанных услуг в представленных актах безосновательны, так как к взысканию заявлены требования о взыскании фиксированной абонентской платы.

Расчет оказанных услуг за неполный месяц произведен истцом в соответствии с п. 2.3 Бланка Заказа № 1 от 22.09.2006 г.

Надлежащих доказательств недостоверности представленных истцом сведений по задолженности по оплате ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемые судебный акт является законным, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2008 г. по делу                № А06-3546/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин

 Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                                       Ф.И. Тимаев