Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А06-4246/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-4246/2008-14

24 ноября  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Царук М.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Дунаевой Венеры Минулловны – не явились, извещены,

от Администрации Советского района г. Астрахани – не явились, извещены,

от Комитета имущественных отношений города Астрахани - Евлахова С.А. (удостоверение № 333 выдано 01.04.2008 г., доверенность № 01-279 выдана 23.01.2008 г. сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дунаевой Венеры Минулловны

на решение арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2008 года

по делу № А06-3914/2008-9, (судья Каторжевский Н.К.),

по иску Индивидуального предпринимателя Дунаевой Венеры Минулловны

к Администрации Советского района г. Астрахани

Третье лицо: Комитет имущественных отношений города Астрахани

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:        

Индивидуальный предприниматель Дунаева Венера Минулловна обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Советского района города Астрахани в пользу индивидуального предпринимателя Дунаевой В.М. убытков в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего 30 600 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от  08 сентября 2008 года по делу № А06-4246/2008-14  в удовлетворении исковых требований было отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Дунаева Венера Минулловна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полнм объеме.

            Индивидуальный предприниматель Дунаева Венера  Минулловна в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 93022 2 о вручении корреспонденции 05.11.2008 г., приобщено к материалам дела).

             Администрации Советского района г. Астрахани в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 93023 9 о вручении корреспонденции 05.11.2008 г., приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу ( вх. № 4 от 17.11.200г. и вх. № 1 от 20.11.2008г.).

Представитель Комитета имущественных отношений города Астрахани явился в судебное заседание, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

             Исследовав материалы дела, выслушав представителя третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период   с 24.09.2007г. по   04.10.2007г. постоянно-действующей комиссии по выявлению самовольно установленной наружной рекламы на территории муниципального образования «Город Астрахань» провела обследование территории Советского района г. Астрахани с целью выявления самовольно установленных рекламных конструкций.

Согласно   письму  Комитета  имущественных  отношений   города  Астрахани  от 15.10.2007г. №05-6094, в адрес Главы Администрации Советского района была направлена  информация о 308 самовольно установленных объектах, для организации работ по их демонтажу.

В связи с этим, на основании поручения Комитета по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций администрацией района в январе 2008 года было организовано проведение соответствующих работ с привлечением подрядной организации.

Пунктом 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления.

Истец просил взыскать с ответчика убытки за демонтаж рекламной конструкции,  который произведен  10.01.2008г. подрядной организации при участии работников администрации   Советского   района,   согласно   письму   комитета   имущественных отношений  г.  Астрахани об организации демонтажа самовольно установленной рекламы.

При этом истец свои требования подтверждает, тем, что незаконность действий администрации района при выполнении этих работ установлена прокуратурой, которая проводила проверку на основании заявления истца.

Между тем, в материалах дела имеются противоречия, которые позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о несоответствии выводов истца фактическим обстоятельствам.

Истец 11 декабря 2007 года обратился в прокуратуру Астраханской области с заявлением о хищении работником Советской Администрации, его сотрудниками с использованием грузового транспорта 10 января 2007 года рекламного щита, стоимостью 15 000 руб., который находился по адресу: ул. Звездная, 11/11 напротив ее магазина (л.д. 11).

Однако в исковом заявлении и в заявлении в прокуратуру Астраханской области от 19.02.2008г. истец указывает, что рекламный щит незаконно демонтирован в январе 2008 года сотрудниками администрации с использованием грузового транспорта.

В прилагаемом к письму (от 15.10.2007г. №05-6094) Комитета списке выявленных самовольных отдельно стоящих рекламных конструкций  не значится конструкция, принадлежащая на праве собственности Дунаевой Венере Минулловне.

В Списке за номером 15 по улице Звездной указан только отдельно стоящий самовольно установленный щит с надписью: «Дунаев для Вас», то есть рекламный щит, содержащий информацию о другом предпринимателе.

В иске указано, что рекламный щит, принадлежавший Дунаевой Венере Минулловне, содержит информацию о товаре и о режиме работы магазина.

В подтверждение принадлежности и стоимости рекламного щита приводится лишь договор купли-продажи заключенный между Дунаевым Евгением Сергеевичем и истцом в 2000 году.

Других доказательств о его фактическом владении (пункты 2.1. и 2.2. договора купли-продажи предусматривают передачу имущества покупателю), так и доказательства тому, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, информировала покупателей именно о себе, о товаре и режиме работы магазина посредством приобретенного рекламного щита у другого лица не представлено.

Кроме того, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было  представлено доказательства, подтверждающих действительную стоимость рекламного щита, а именно  где он изготавливался, приобретался, какие затраты понес истец. Помимо этого, не подтвержден факт того, что прежнему владельцу было предоставлено разрешение на установку рекламного щита. Стоимость в 15 000 рублей документально не подтверждена.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

  Согласно пункту 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, действующего с 01.07.2006, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждено в суде апелляционной инстанции, разрешения на установку рекламной конструкции у заявителя не было.

  В силу пункта 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ,  не представлено надлежащих доказательств того, что вред ей причинен именно действиями Администрации.

  Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Заявителем по факту кражи рекламного щита было подано заявление в Прокуратуру Советского  района г. Астрахани. Прокуратурой Советского  района г. Астрахани заявление Дунаевой было направлено в ОВД Соверского района г. Астрахани  для рассмотрения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ  в части кражи рекламного щита и превышения должностных полномочий работниками Администрации, однако   по результатам рассмотрения заявления в возбуждении уголовного дела было отказано.

В связи с этим заявление ИП Дунаевой не может являться доказательством вины Администрации в причинении ей материального ущерба.

Судебная коллегия считает, что заявителем документально не был  подтвержден факт причинения истцу убытков на сумму 15000 рублей и поскольку в рамках данного иска  заявлено требование о возмещении убытков, а не оспариваются действия Администрации по демонтажу рекламной конструкции, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований  для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.      

            В силу изложенного, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Дунаевой Венеры Минулловны  удовлетворению не подлежит.

               В порядке пункта 12  части 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

             Поскольку сумма  государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 2000 рублей,  при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей.

            Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. В связи с этим с Индивидуального предпринимателя Дунаевой Венеры Минулловны подлежит  довзысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 700  рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение арбитражного суда  Саратовской   области от 08 сентября  2008 года по делу № А06-4246/2008-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дунаевой Венеры Минулловны  без удовлетворения.

           Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дунаевой Венеры Минулловны  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 700 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

           Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном  ст. 319 АПК РФ.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

                Судьи                                                                                          Г.И. Агибалова                                                                                                                      Т.Н. Телегина