Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А12-33717/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33717/2014

25 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

с участием представителя администрации Волгограда: Глушко О.Н.,, действующей на основании доверенности от 25 декабря 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу  апелляционную жалобу администрации Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 34440059139 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года по делу № А12-33717/2014 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения (судья Пономарев Е.В.)

по заявлению администрации Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 34440059139 (г. Волгоград) о разъяснении порядка и способа исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года по делу №А12-33717/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная производственная группа «Сады Придонья», ОГРН 1053455051418, ИНН 3403020284 (п. Сады Придонья Городищенского района Саратовской области)

к администрации Волгограда, ОГРН 1023403433822, ИНН 34440059139 (г. Волгоград) (правопреемник министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области), департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград)

о признании ненормативного правового акта недействительным и обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная производственная группа «Сады Придонья» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17 июня 2014 года  № 2922 об отказе в приватизации земельного участка и обязании министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять решения о предоставлении ООО «Национальная производственная группа «Сады Придонья» в собственность и заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:04 0007:204, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. Хиросимы, д.2.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17 июня 2014 года  № 2922 об отказе в приватизации земельного участка и обязал министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять решения о предоставлении ООО «Национальная производственная группа «Сады Придонья» в собственность и заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:04 0007:204, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. Хиросимы, д.2, за плату в срок 30 календарных дней. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 февраля 2015 года решение суда по настоящему делу от 01 декабря 2014 года оставлено  в силе.

Определением суда от 16 апреля 2015 года разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, произведена замена министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на его правопреемника администрацию Волгограда в части обязания принять решение о предоставлении ООО «Национальная производственная группа «Сады Придонья» в собственность и заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:04 0007:204, находящегося по адресу: город Волгоград, ул. Хиросимы, д.2, за плату в срок 30 календарных дней.

Администрация Волгограда, полагая, что исполнение решения суда администрацией Волгограда в точном соответствии с изложенными формулировками решения после вступления в силу новой редакции Земельного кодекса Российской Федерации приведет к нарушению требований земельного законодательства, 27 мая 2015 года обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года по делу № А12-33717/2014.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года отказано в удовлетворении заявления администрации Волгограда о разъяснении порядка и способа исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года по делу № А12-33717/2014.

Администрация Волгограда, не согласившись с определением суда об отказе в разъяснении порядка и способа исполнения решения, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

ООО «Национальная производственная группа «Сады Придонья», департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица  извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений № 78309,78311. Определение суда апелляционной инстанции от 21 июля 2015 года размещено в сети Интернет 22 июля 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268, 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя администрации Волгограда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении заявления лица, поданного в порядке ст. 179 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

Из анализа правовых норм следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (толкование статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков в виде неясных, нечетких или противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса. Цель разъяснения состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Неясность положений должна усматриваться из содержания самого решения. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений суд указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ в связи с тем, что ему не ясен порядок исполнения решения, не указывая при этом на наличие в содержании решения неясностей или неточностей.

Кроме того, поскольку в решении суда не указано на конкретные способы устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, а указано на обязание принять решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью ООО «Национальная производственная группа «Сады Придонья» в собственность и заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:04 0007:204, то есть разрешить вопрос относительно предоставления упомянутого земельного участка обществу в собственность, то удовлетворение заявления администрации о разъяснении порядка и способа исполнения решения приведет по сути, к изменению содержания резолютивной части судебного акта, что противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления администрации Волгограда, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель фактически просит суд разъяснить порядок и способ исполнения судебного акта в связи с тем, что 01 марта 2015 года вступил в законную силу Федеральный закон «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 31.12.2014 № 499-ФЗ. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, возможность обращения заявителя с заявление о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта не предусмотрена  арбитражным процессуальным законодательством, в том числе статьей 179 АПК РФ, на которую сослался заявитель. Заявление администрации  направлено не на устранение неясности судебного акта, а на выяснение и установление порядка его исполнения. Поскольку в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, а не вопросы, которые возникли или могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта, порядок исполнения судебного акта не входит в предмет рассмотрения заявления администрации Волгограда, следовательно, в данном случае основания для разъяснения решения суда в части, касающейся порядка и способа его исполнения, у суда отсутствуют.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности обращения с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта. В соответствии с положениями ст. 324 АПК РФ заинтересованное лицо может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта. Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что после принятия судом по настоящему делу решения изменилось законодательство, не является основанием для разъяснения порядка и способа исполнения решения.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на обстоятельства, которым суд первой инстанции не дал бы оценки. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба администрации Волгограда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления  о разъяснении порядка и способа исполнения решения  по делу № А12-33717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской