Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А12-23740/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23740/2015

25 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж» Табатадзе Д.Г., действующего на основании доверенности от 23.06.2015 № 5, Емельянова А.Н., действующего на основании доверенности от 23.06.2015 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А12-23740/2015 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж» (400032, г. Волгоград, ул. Химзаводская, д. 21, ОГРН 1033400597086, ИНН 3447021398)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)

о признании недействительным решения от 16.02.2015 № 15.7263в,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие Волгоремкотломонтаж» (далее – ООО «КП ВРКМ», заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 16.02.2015 № 15.7263в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 16.02.2015 № 15.7263в, требования от 12.05.2015 № 38459, требования от 12.05.2015 № 38460.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО «КП ВРКМ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство общества о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «КП ВРКМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2012-2013 годы, по результатам которой составлен акт от 27.11.2014 № 15-17/1365в/дсп, зафиксировавший выявленные нарушения.

16.02.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 15.7263в, которым ООО «КП ВРКМ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 2 469 762,03 руб. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 10 676 990 руб., пени в сумме 1 552 868,03 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением Управления от 27.04.2015 № 328 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

12.05.2015 Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в адрес ООО «КП ВРКМ» выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 38459, № 38460.

ООО «КП ВРКМ», полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При подаче заявления налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 16.02.2015 № 15.7263в, требования от 12.05.2015 № 38459, требования от 12.05.2015 № 38460 до рассмотрения спора по существу, в обоснование которого заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер создаёт угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов общества, что повлечёт причинение ему значительного ущерба, а именно приведёт к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров, стабильности и своевременности выплаты заработной платы работникам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении обществом доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «КП ВРКМ» при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и выставленных на его основании требований налогового органа не представило доказательств, подтверждающих довод о значительности ущерба и наличии угрозы его причинения, не обосновало, что сумма налоговых обязательств, указанная в оспариваемом решении, является значительной по отношению к стоимости основных средств, материальных активов и товарных запасов заявителя, сумме дебиторской задолженности, размеру предстоящих платежей в бюджет.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не привел обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу принятого судебного акта.

Доказательств возможности причинения обществу ущерба в результате неисполнения обществом каких-либо взятых на себя обязательств по причине неприменения обеспечительных мер суду также не представлено.

Изложенные налогоплательщиком доводы о необходимости принятия обеспечительных мер основаны только на предположениях о возможности возникновения задолженности перед контрагентами и приостановлении его деятельности в случае уплаты в бюджеты доначисленных сумм налогов и штрафных санкций.

ООО «КП ВРКМ», ходатайствуя о применении обеспечительных мер, не  доказало наличие причинно-следственной связи между возможностью причинения ему ущерба и действиями налогового органа, а не иными внутренними и внешними факторами, влияющими на финансовое состояние налогоплательщика.

Наличие договорных  отношений у общества является следствием ведения хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности. Представленные обществом документы не свидетельствуют о расходных обязательствах заявителя, и не отражают достоверных сведений о прибылях (убытках) и реальном материальном положении общества.

Факт несения обществом расходов по договорным обязательствам не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью, направлены на получение прибыли.

Исполнение обязательств, вытекающих из договорных правоотношений, обеспечивается за счет результата хозяйственной (предпринимательской) деятельности и не может обеспечиваться за счет ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязательств, вытекающих из других правоотношений, в том числе налоговых, путем отнесения бремени исполнения своих обязательств на соответствующий бюджет.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заявителем в материалы дела не представлены документы, отражающие движение денежных средств на расчетных счетах ООО «КП ВРКМ» в банковских учреждениях, в том числе поступления и расходные операции заявителя за период, предшествующий обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также иные документы, свидетельствующие о возможности причинения налогоплательщику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении налогоплательщиком доказательств наличия у него достаточных  средств для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в случае отказа в удовлетворении его требований.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «КП ВРКМ» в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении заявления, не представило доказательств, свидетельствующих об угрозе возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возможность списания денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию указанной в требовании задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств и возможное обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, не являются безусловными основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку подобные последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «КП ВРКМ» о принятии обеспечительных мер по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года по делу № А12-23740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова