Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А06-430/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-430/2015

25 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Крейн Марин Контрактор» – Жилкин Д.С. – представитель по доверенности от 27.08.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крейн Марин Контрактор»

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 07 мая 2015 года по делу            № А06-430/2015, принятое судьей А.М. Соколовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСК», г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Крейн Марин Контрактор»,                            г. Астрахань,

треть лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Карат АСТ» и Сабирову А.Р., г. Астрахань,

о взыскании основного долга в сумме 690650 руб., пени в сумме 292152 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Крейн Марин Контрактор» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 690650 руб., пени в сумме  292152 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 07 мая 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Крейн Марин Контрактор» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 22656 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Крейн Марин Контрактор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: определение по делу №А06-8025/2014 о признании сделки между ООО «ЮСК» и ИП Сабировой А.Р. недействительной не вступило в законную силу, поскольку подана апелляционная жалоба, которая на настоящий момент не рассмотрена, у истца отсутствует право требования суммы долга.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Крейн Марин Контрактор» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью «Крейн Марин Контрактор» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А06-8025/2014, поскольку указанное определение было вынесено без привлечения к участию в деле ООО «КМК».

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07 указано, что приведенные нормы процессуального права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

 Между тем, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 жалоба была возвращена заявителю Сабировой А.Р., следовательно определение от 09.04.2015 по делу №А06-8025/2014 вступило в законную силу.

Таким образом, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЮСК» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Крейн Марин Контрактор» (Заказчик, совместно -Стороны) 06.08.2012 г. был заключен договор возмездного пользования средствами механизации №06/08-2012 (далее - Договор, приложение 4), согласно которому Исполнитель предоставляет во временное пользование Заказчика исправные автомашины и механизмы (средства механизации) с обслуживающим персоналом, для производства строительно-монтажных работ (для перевозки) и оказания услуг на объектах Заказчика, а Заказчик принимает и оплачивает пользование средствами механизации в порядке и на условиях, определенных Договором.

Наименование средств механизации, а также стоимость машино/часа работы определенны сторонами в Протоколе согласования цены.

Расчеты за оказанные услуги производятся на основании предъявленного Исполнителем счета и акта выполненных работ, не позднее 10 дней, следующих за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на счет Истца, либо иным способом, согласованным между сторонами и не запрещенным законодательством РФ (л. З.б Договора).

Стороны первоначально установили срок действия договора по 31.12.2012 (п. 7.2 Договора), впоследствии Договор был пролонгирован до 31.12.2013 (Приложение №2 от 28.12.2012 к Договору). Независимо от этого, стороны согласились, что Договор считается действующим до полного исполнения сторонами своих финансовых обязательств по нему (п. 7.2 Договора).

Истец исполнил принятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом, о чем на были составлены акты о приемке оказанных услуг от 20.09.2012, 84 от 29.10.2012, 92 от 31.10.2012, 146 от 30.11.2012, 147 от 29.12.2012, 147 от 31.01.2013, 386 от 28.02.2013, 387 от 31.03.2013, 464 от 16.05.2013, 550 от 31.05.2013, 653 от 30.06.2013, 771 от 31.07.2013, 895 от 30.08.2013, 1104 от 31.10.2013, 1188 от 30.11.2013, 1265 от 31.12.2013, 77 от 31.01.2014, 165 от 28.02.2014, 225 от 31.03.2014, на общую сумму 2360900 рублей.

Платежными поручениями №№ 834 от 27.09.2012, 25 от 31.10.2012, 134 от 19.11.2012, 414 от 27.12.2012, 122 от 29.01.2013, 331 от 27.02.2013, 173 от 27.06.2013, 173 от 27.06.2013, 51 от 07.06.2013, 191 от 28.06.2013, 435 от 31,07.2013, 559 от 20.08.2013, 956 от 31.10.2013, 207 от 20.12.2013, от 31.01.2014 г.

Ответчик произвел оплату на общую сумму 1829650 рублей.

Сторонами произведена сверка расчетов по состоянию на 15.04.2014, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.10.2013 - 15.04.2014. Сумма задолженности Ответчика, зафиксированная в акте, составила 531, 250 рублей.

Истец также оказывал услуги в соответствии с Договором, о чем были составлены акты № 273 от 30.04.2014, 300 от 30.05.2014 на общую сумму 159400 рублей.

В соответствии с этим, общий размер задолженности по оплате оказанных услуг составляет 690650 рублей.

Данная сумма ответчиком не оспорена.

Письмо с требованием о погашении указанной задолженности от 30.05.2014 исх. №76 было получено ответчиком 03.06.2014.

24.09.2014 Арбитражным судом Астраханской области вынесено определение по делу № А06-8025/2014 об открытии процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮСК».

Во исполнение обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим 19,12.2014 в адрес Ответчика было направлено требование о погашении задолженности совместно с расчетом основного долга и пени по состоянию на 19.12.2014.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2015 в отношении истца введено конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требования, основанные на недействительной сделке, удовлетворению не подлежат.

Согласно правилу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные