Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n nА-57-3199/07-41-20. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело N А-57-3199/07-41-20

21 января  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 января  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей: Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола  судебного   заседания   секретарем  судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца – Николаева Л.А. по доверенности № 2 от 09.01.2008,

от ответчика – Уткина М.С. по доверенности №14 от 10.06.2007,

от третьего лица – не явился, извещен п/у 98951,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление №503 при Спецстрое России», г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2007 года по делу №А-57-3199/07-41-20,  принятое судьей Абаевым В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «ДРСК»), Самарская область, Волжский район, п. Рощинский

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление

№503 при Спецстрое России» (далее - ФГУП «СУ №503 при Спецстрое России»), г.Саратов

третье лицо: открытое акционерное общество «ГипродорНИИ» (далее - ОАО «ГипродорНИИ»), г.Саратов

о взыскании 6 766 095 руб.уммы нии долга                 иум"

УСТАНОВИЛ:

                ООО «ДРСК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ФГУП «СУ №503 при Спецстрое России» о взыскании денежных средств в сумме 1 150 000 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 57 040 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября по делу №А-57-3199/07-41-20 с ФГУП «СУ №503 при Спецстрое России» в пользу ООО «ДРСК» взыскана задолженность в сумме 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 692 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 508 руб. 46 коп. ООО «ДРСК» выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 27 822 руб. 04 коп.

Не согласившись  с принятым судебным актом,  ФГУП «СУ №503 при Спецстрое России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской  области от 26 октября 2007 года по делу №А-57-3199/07-41-20 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование ООО «ДРСК» в размере 353 830 руб. – сумму перечисленного аванса.

Заявитель жалобы считает, что судебный акт принят судом в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица. По мнения заявителя, суд принял уточнение исковых требований истца, который фактически изменил основание своих исковых требований, посчитал установленными, имеющими для дела обстоятельства, которые не были установлены.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела,  в том числе  доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную  жалобу ответчика,  заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мостдорстрой ДВИ» (Заказчик) и ФГУП «СУ №503 при Спецстрое России» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 175 от 10.08.2005 (далее – Договор) по устройству свайного фундамента под мостовые опоры и освещения на объектах строительства:

- моста через р. Чардым

- моста через р. Елшанка

- путепровода через железную дорогу

- путепровода на транспортной развязке

на участке реконструкции автодороги 1Р 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград»

км 261,8 - км 274,8.

Согласно пунктам 1.2. и 4.1. Договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные работы в соответствии с условиями Договора, проектно-сметной документацией и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, и сдать выполненные работы заказчику в срок до 31 августа 2005 года.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора ФГУП «СУ №503 при Спецстрое России» ежемесячно представляет справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт сдачи-приемки выполненных работ по формам, утвержденным государственным комитетом РФ по статистике. Пунктом 4.1. договора предусмотрены начальный и конечный сроки работ.

ООО «Мостдорстрой ДВИ», согласно пункту 2.5. Договора, оплачивает стоимость выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

ООО «Мостдорстрой ДВИ» платежным поручением №51 от 08.08.2005 перечислило ФГУП «СУ №503 при Спецстрое России» аванс в сумме 1 500 000 руб.

Приемка выполненных работ в соответствии с пунктом 6.1. Договора осуществляет заказчиком с привлечением представителя подрядчика. По результатам приемки подписывается акт приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, выполнением работ ненадлежащего качества ООО «Мостдорстрой ДВИ» направило претензию от 11.05.2006 ФГУП «СУ №503 при Спецстрое России» о возврате аванса в размере 1 500 000 руб. (л.д.21).

14 июля 2006 года ООО «Мостдорстрой ДВИ» заключило с ООО «Дорожная ремонтно-строительная Компания» договор уступки прав за №005-01, по которому права требования по договору №175 от 01.08.2005 перешли к новому кредитору, о чем ООО «ДРСК» в адрес ФГУП «СУ №503 при Спецстрое России» направило уведомление от 19.07.2006 (л.д.25,т.1).

В адрес ООО «ДРСК» от ФГУП «СУ №503 при Спецстрое России» направлено гарантийное письмо за №44/39-6/432 от 25.07.2006, согласно которому ФГУП «СУ №503 при Спецстрое России» обязуется погасить задолженность перед ООО «ДРСК» в размере 703 830 рублей поэтапно:

- 350 000 рублей в срок до 31 июля 2006;

- 353 830 рублей в срок до 31 августа 2006

Вследствие неисполнения гарантийных обязательств в адрес ответчика было направлено письмо №73 от 18.09.2006 об аннулировании достигнутых ранее договоренностей о возврате аванса за минусом уплаченной суммы, т.е. 1150000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Как предусмотрено частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ксерокопии акта приемки выполненных работ формы КС-2  на сумму 703 830 руб., поскольку  указанный акт не соответствует акту представленному ответчиком в связи с тем, что в акте отсутствуют данные об указании номера документа и не указана  дата его составления, к материалам дела приобщены также подлинный акт и справка о стоимости выполненных работ на сумму 703 830 руб. (экземпляры истца). Представитель истца считает указанные документы ненадлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают объем  выполненных работ по договору  №175 строительного подряда, поскольку  в них нет  ссылок на договор, акт подписан  неуполномоченным лицом  со стороны заказчика.

Оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит правомерным  признать акт приемки выполненных работ на сумму 703 830 руб. и справку о стоимости выполненных работ на указанную сумму в качестве надлежащих доказательств выполненного объема работ, предусмотренного в локальной смете, утвержденной в двустороннем порядке (л.д.84-93),поскольку наименование и виды работ указанные в акте приемки соответствуют наименованию работ  в локальной смете. Других каких-либо договоров на выполнение указанных работ между сторонами не заключалось.

 В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, а поэтому  арбитражный апелляционный суд признает подпись в акте о приемке выполненных работ Гатамова С.В.надлежащей.

Суд апелляционной инстанции принимает данные доказательства и считает, что они подтверждают факт выполнения объема работ, предусмотренного договором №175 от 01.08.2005 и как это определено пунктами 2.4. и 6.1. Договора, а поэтому с учетом произведенной частичной оплаты (350 000 руб.- сумма аванса возвращена на основании гарантийного письма, так как в дальнейшем договор не может быть выполнен в полном объеме в связи с нарушением сроков выполнения СМР) и акта приемки выполненных работ на сумму 703 830 руб., а также справки о стоимости выполненных работ на указанную сумму исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 446170 руб., на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок оплаты принятых результатов работ, поскольку ответчик указанной суммой неосновательно пользуется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента требования их возврата, снизив размер учетной ставки банковского процента до 10,5% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Определением от 02.07.2007  к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ОАО «ГипродорНИИ», г.Саратов, проспект Строителей, 10 (л.д.64, т.1), однако в протоколе судебного заседания от 23.102007 (л.д.110, т.1) и в решении в вводной части (л.д.112, т.1) не указано о данном участнике арбитражного процесса.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства было извещено, о чем свидетельствует отзыв и документы, представленные к отзыву (л.д.102,103,т.1). В судебном заседании  объявлялся перерыв с 23.20.2007 на 25.10.2007, что отражено в протоколе судебного заседания, никаких замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не поступило.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств,  арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем  судебный акт первой инстанции подлежит изменению в части взыскания  основной суммы и распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом: с ФГУП «Строительное управление №503 при Спецстрое России» в пользу ООО «Дорожная ремонтно-строительная Компания»  подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по делу в размере 7 232 руб.67 коп., с ООО «Дорожная ремонтно-строительная Компания» в пользу ФГУП «Строительное управление №503 при Спецстрое России» подлежат взысканию 500 руб. – расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В связи с тем что, ООО «Дорожная ремонтно-строительная Компания» излишне оплатила государственную пошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации по делу по платежному поручению № 153 от 28.02.2007, излишне оплаченная госпошлина в сумме 27795 руб.30 коп. подлежит возвращению из Федерального бюджета Российской Федерации в пользу ООО «Дорожная ремонтно-строительная Компания». 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области  от 26 октября 2007 года по делу №А-57-3199/07-41-20 изменить.

Взыскать с ФГУП «Строительное управление №503 при Спецстрое России», г.Саратов в пользу ООО «Дорожная ремонтно-строительная Компания», Самарская область, Волжский район, пос. Рощинский задолженность в сумме 446 170 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 7 232 руб.67 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить из Федерального бюджета  Российской Федерации ООО «Дорожная ремонтно-строительная Компания», Самарская область, Волжский район, пос. Рощинский излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 153 от 28.02.2007 (находится в материалах дела № А-57-3199/07-41-20) в сумме 27795 руб.30 коп.

 Взыскать с ООО «Дорожная ремонтно-строительная Компания», Самарская область, Волжский район, пос. Рощинский в пользу ФГУП «Строительное управление №503 при Спецстрое России», г.Саратов  500 руб. - расходы по  государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статей 284-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

            Председательствующий                                                                 А.Н.Бирченко

            Судьи                                                                                               С.А.Жаткина

                                                                                                             Ф.И.Тимаев