Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А12-16863/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16863/2015

24 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда – Королев Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, 192, ОГРН 1053477405101, ИНН 3443065740)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года по делу №А12-16863/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства

(судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда (400081, г.Волгоград, ул. Жирновская, 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» (400075, г.Волгоград, ул. Историческая, 192, ОГРН 1053477405101, ИНН 3443065740)

о привлечении  к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

 Прокуратура Дзержинского района г. Волгограда (далее прокуратура) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад» (далее общество) к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 июля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия общества с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоГрад», надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда в период с 30.03.3015 по 06.04.2015 проведена проверка исполнения ООО «ВолгаАвтоГрад», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, д. 191, требований градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что по ул.Историческая, 191, г.Волгограда расположен двухэтажный капитальный объект, который используется обществом в качестве автосалона по продаже автомобилей марок «Дэо» и «Джип» (далее - автосалон).

В выставочном зале автосалона имеется зона работы с клиентами и ресепшен, размещены автомобили с указанием их комплектации и стоимости (цены).

На момент проверки в автосалоне находились посетители и работники автосалона.

По информации комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по ул.Историческая, 191, г.Волгограда, не выдавалось.

На основании материалов проверки заместителем прокурора Дзержинского района вынесено постановление от 06.04.2015 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, на основании которого прокурор, руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципах осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

Понятие объекта капитального строительства приводится в подпункте 10 пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по которому таковым являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Порядок ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию, в том числе перечень документов, предоставляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 названной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 58 Градостроительного кодекса лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Строительными нормами и правилами СНиП 03.01.04-87 установлены правила и порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений).

Согласно указанным Правилам (п. 1.4, 1.8) подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством в соответствии с утвержденным проектом, заказчик (застройщик) должен предъявлять к приемке государственным приемочным комиссиям.

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» утверждены форма разрешения на строительство; форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, обществом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства, в том числе под размещение в нем автосалона, в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, выданного в установленном законом порядке.

Факт такой эксплуатации обществом не оспаривается.

Согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 31.03.2015 №ар4574-15 администрация Волгограда не выдавала разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта - здание автосалона по ул. Историческая, 191.

При этом, разрешение на ввод в эксплуатацию данного здания ни при проверке, ни в материалы дела лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Обществом не оспаривается, что на момент проверки оно осуществляло эксплуатацию указанного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается разрешением на строительство актом проверки от 30.03.2015 с приложением фотографий работающего автосалона (л.д. 39-41), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2015 (л.д. 10-12).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что оно не является собственником указанного выше здания с момента его первоначальной постройки или его застройщиком, и о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию у продавца - ООО «Белый пароход» отсутствовало, ООО «ВолгаАвтоГрад» не знало.

Апелляционный суд считает доводы общества несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Факт эксплуатации обществом объекта капитального строительства по ул.Историческая, 191, г.Волгограда подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается обществом.

Таким образом, ООО «ВолгаАвтоГрад» совершено противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, а именно - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, на что верно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, требования прокуратуры о привлечении ООО «ВолгаАвтоГрад» к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ООО «ВолгаАвтоГрад» о малозначительности допущенного заявителем нарушения апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «ВолгаАвтоГрад» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных градостроительным законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, эксплуатация автосалона без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, поскольку характеризуется умышленной формой вины и может привести к негативным последствиям.

Доказательств исключительного характера допущенных заявителем правонарушений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Кроме того, при определении меры наказания судом