Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А06-3184/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем  Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А06-3184/2008-7

резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2008 года.

в  полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей  - Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Емельянчик М.А., по доверенности от 19.11.2008,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Гошгара Муса-оглы, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2008 года по делу      № А06-3184/2008-7, судья Серикова Г.В.,

по иску  индивидуального предпринимателя Джафарова Гошгара Муса-оглы, г. Астрахань,

к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №3»,                  г. Астрахань,

о взыскании  161 925 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джафаров Гошгар Муса-оглы (далее – истец, ИП Джафаров Г.М.о.) обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 3» (далее – ответчик, МУЗ «Городская поликлиника № 3»)  о взыскании задолженность в сумме 161 925 руб. 19 коп., из которых 154 310 руб. - основной долг по Муниципальному контракту лот № 3/65 от 30.07.2007 на выполнение работ по капитальному ремонту отопления (правое и левое крыло), 7 615 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2007 по 19.05.2008.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2007 между МУЗ «Городская поликлиника №3» (Заказчик) и ИП Джафаровым Гошгар Муса-оглы (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт лот № 3/65 на выполнение работ по капитальному ремонту отопления (правое и левое крыло).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется своевременно оплатить Подрядчику стоимость данных работ.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ составляет 324 147 руб.             Согласно условиям пунктов  3.2., 3.3. контракта исполнение обязательств оформляется актом приемки выполненных работ, подписываемым Подрядчиком и Заказчиком. Оплата Заказчиком за выполнение Подрядчиком принятых на себя по контракту работ производится на основании актов приемки выполненных работ по полученным у Подрядчика счетам на оплату.

Денежные средства за выполненные работы согласно пункту 3.4. контракта перечисляются по мере поступления денежных средств из городского бюджета: Лоты № 3/65 за фактически выполненные работы (на основании акта приемки выполненных работ) по мере поступления денежных средств из городского бюджета до 31.12.2007 путем перечисления на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.1. стороны договорились, что контракт вступает с силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.08.2007 включительно. При этом окончание указанного срока не освобождает стороны от полного исполнения ими обязательств по контракту.

Как указано истцом, работы были выполнены им в срок, претензий по качеству ответчик истцу не представил.

Согласно исковым требованиям, платежным поручением № 526 от 05.12.2007 ответчик перечислил истцу 169 837 руб. Остаток денежных средств за произведенные работы в сумме 154 310 руб. ответчиком не перечислен до настоящего времени. Кроме того, ответчиком до настоящего времени не подписаны акты выполненных работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его;

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец свои обязательства по указанному контракту выполнил, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ на сумму 82 958 руб. (л.д.27) и на сумму 86 879 руб. (л.д.32), всего на сумму 169 837 руб. Акты подписанные ответчиком без замечаний.

Согласно платежному поручению № 140526 от 05.12.2007 ответчик перечислил истцу 169 837 руб. На основании имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту лот № 3/65 от 30.07.2007 ответчик выполнил в полном объеме, перечислив в пользу истца по вышеуказанному платежному поручению  - 169 837 руб.

В силу того, что ответчик полностью исполнил обязательство по оплате работ, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 154 310 руб. и процентов в размере 7615 руб. 19 коп.

В силу перечисленных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составит 1000 руб.

Истцом за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 90 от 10.10.2008 уплачена государственная пошлина в размере 3587 руб. 15 коп. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2587 руб. 15 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2008 года по делу № А06-3184/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Джафарову Гошгару Муса-Оглы из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 91 от 10.10.2008 государственную пошлину в размере 1369 руб. 25 коп.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                             Г.И. Агибалова

Т.В. Волкова