Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А57-16833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16833/2014

21 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «21» августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ардис», (ОГРН 1066325013776),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года по делу № А57-16833/2014, (судья  Н.В. Конева)

по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ардис»,

к Алексеевскому муниципальному унитарному многопрофильному предприятию, 412761 Саратовская область Хвалынский район поселок Алексеевка, (ОГРН 1036404103890),

третье лицо: Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области, 412780, Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Революционная, 110а,

 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от Алексеевского муниципального унитарного многопрофильного предприятия – представитель Полипенко Л.В., по доверенности от 12.08.2015 № 12,

от Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области – представитель Полипенко Л.В., по доверенности от 14.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ардис» (далее по тексту - ООО «Ардис», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Алексеевскому муниципальному унитарному многопрофильному предприятию (далее по тексту - Алексеевское МУМП, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 000 рублей за использование при транспортировке тепловой энергии теплопровода (сооружение сети теплоснабжения) созданного ООО «Ардис» протяженностью надземных частей 171 м. в двухлинейной схеме исполнения состоящего из 4 обособленных надземных контуров, отображенных в виде разомкнутой линии, образуемой точками, расположенными на центральной оси сооружения, и геопространственно расположенного от котельной расположенной по адресу: г.Хвалынск, ул.Росреспублики, 73, до зданий объектов теплоснабжения: 2 Ф 108 протяженностью по 30,00 м. к зданиям терапии и родильного дома; 2 Ф 76 протяженностью по 43,43 м. к зданию аптеки; 2 Ф 57 протяженностью по 95,95 м. к зданию диагностического центра.

Определением суда от 20.01.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии Плюс».

Определением суда от 12.03.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Хвалынского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ардис», Самарская область, город Сызрань к Алексеевскому муниципальному унитарному многопрофильному предприятию, Саратовская область Хвалынский район поселок Алексеевка о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общества с ограниченной ответственностью «Ардис» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований ООО «Ардис» в полном объеме.

Представители Алексеевского муниципального унитарного многопрофильного предприятия, Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ардис» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителем конкурса по Лоту №1 (право на заключение договора аренды сроком на 5 лет в отношении муниципального имущества, связанного технологически и функционально, расположенного по адресу: Саратовская область, город Хвалынск, улица Росреспублики, №73) признано ООО «Ардис».

На основании Протокола №3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 12.09.2012 заключен договор №1 аренды муниципального имущества от 25.09.2012г.

Как указал истец, по акту приема-передачи котельной от 25.09.2013 года, Администрация Хвалынского муниципального района приняла от ООО «Ардис» здание котельной и котельное оборудование, кроме того Администрация взяла обязательство возместить затраты понесенные ООО «Ардис» на ремонт котельного оборудования, котельной и затраты на прокладку трубопроводов (сооружение сети теплоснабжения), от котельной расположенной по адресу: г.Хвалынск, ул.Росреспублики, 73, до зданий объектов теплоснабжения.

Как следует из искового заявления, в отопительном сезоне 2013-2014г.г. аренда нежилого одноэтажного здания (центральная котельная) по адресу: Саратовская область, город Хвалынск, улица Росреспублики, №73 была передана собственником в аренду Алексеевское МУМП, которое, являясь арендатором котельной расположенной по адресу: г. Хвалынск, ул. Росреспублики, 73 поставляло тепловую энергию потребителям в отопительный период 2013;2014гг, используя при транспортировке тепловой энергии трубопровод (сооружение сети теплоснабжения), от котельной расположенной по адресу: г. Хвалынск, ул. Росреспублики, 73, до зданий объектов теплоснабжения.

Истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде неуплаты арендных платежей ООО «Ардис» за незаконное использование имущества истца. Сумма неосновательного обогащения полученного ответчиком исходя из расчета 55000 рублей в месяц за 12 месяцев (с 01.07.13г. по 01.07.14г.) составляет 660 000 рублей.

Ответчик возражая против требований истца в  отзыве на иск указывает, что Алексеевское МУМП при транспортировке тепловой энергии от котельной по ул.Росреспублики, д.73 к объектам теплоснабжения использовало тот же трубопровод, что существовал там ранее, на момент прекращения права оперативного управления МУЗ ЦРБ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, а именно не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В представленных истцом документах-локальном ресурсном сметном расчете, акте о приемке выполненных работ за отчетный период с 12.11.2012 по 27.12.2012, значится информация о ремонте трубопровода суммарной протяженностью 336 метров (0,06 км диаметром 108 мм, 0,086 км диаметром 76 мм, 0,19 км диаметром 50 мм). Причем, судя по дате, ремонт проводился в период отопительного сезона, с 12.11.2012 по 27.12.2012, что представляется объективно невозможным. Кроме того, это противоречит сведениям о тепловых сетях в представленном истцом энергетическом обследовании системы теплоснабжения, где имеется информация о суммарной протяженностью надземного трубопровода 545 м, из которых 225 м диаметром 110 мм, 65 м диаметром 76 мм, 140 м диаметром 57 мм, 115 м диаметром 40 мм.

Таким образом, представленные истцом документы, содержащие в себе такие противоречия, не доказывают факта возведения нового трубопровода, и тем самым не могут являться доказательством право собственности истца на новую вещь как созданную истцом для себя.

Ответчик, в свою очередь, представил материалы дела: муниципальный контракт № 23 на прокладку надземной теплотрассы, водопровода, теплоснабжения, перевод котла на водогрейный режим центральной котельной МУЗ Хвалынской ЦРБ им.Бржозовского от 27.07.2011 года, локальный сметный расчет, согласно которому проводилась прокладка и монтаж трубопровода, акт о приемке выполненных работ.

В судебном заседании суда первой интенции, был допрошен свидетель Корноухов В.И., инженер ГУЗ Саратовской области «Хвалынская ЦРБ им.Бржозовского», который пояснил когда и как производился ремонт спорного трубопровода.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не смог пояснить какой трубопровод был возведен (или отремонтирован) истцом. Истец пояснил, что был отремонтирован старый трубопровод, затем, что на месте старого трубопровода был возведен новый, а также, что рядом со старым трубопроводом истцом был построен новый.

Стороны не воспользовались правом на проведении по  делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не представил доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно - доказательств возведения трубопровода и использования его ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а у ООО «Ардис» отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной